Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А44-5319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компас» Сергеева Михаила Вячеславовича представителя Хомко Р.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2015 года по делу         № А44-5319/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2012 по делу № А44-5319/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 5321102973, ОГРН 1055300962903, место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее -           ООО «Компас», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Компас» утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Определением суда от 15.06.2012 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. об установлении размера процентов по итогам наблюдения, подлежащих выплате временному управляющему ООО «Компас» в размере 587 116 руб.

Решением суда от 30.05.2012 ООО «Компас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компас» с 05.02.2013.

Определением суда от 10.04.2013 конкурсным управляющим                         ООО «Компас» утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением суда от 30.09.2013 арбитражный управляющий       Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компас» с 26.09.2013.

Определением суда от 24.10.2013 конкурсным управляющим                        ООО «Компас» утвержден Бирман Роман Владимирович.

Определением суда от 22.01.2014 конкурсный управляющий                         ООО «Компас» Бирман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компас».

Определением суда от 20.02.2014 конкурсным управляющим                        ООО «Компас» утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника Сергеев М.В. 27.01.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2012 по делу №А44-5319/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю. в установлении процентов по итогам процедуры наблюдения.

Определением суда от 08.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Компас» Сергеева М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2012 по делу № А44-5319/2011 об установлении арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 587 116 руб. удовлетворено. Определение суда от 15.06.2012 об установлении арбитражному управляющему Добрыниной Е.Ю. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 587 116 руб. отменено. Судом назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме                   587 116 руб.

Арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявление о пересмотре определения суда от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим должника по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельства, на которое сослался заявитель, а именно с даты реализации имущества должника (01.10.2014). Положения пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на дату вынесения судебного акта (15.06.2012) предусматривали применение балансовой стоимости активов должника при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; последующее изменение правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12.6 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) относится к новым обстоятельствам, однако соответствующее заявление подано конкурсным управляющим по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (15.06.2012). Ссылается на то, что низкий размер действительной стоимости активов должника явился следствием действий самого конкурсного управляющего должника, направленных на снижение количества потенциальных участников торгов.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего               ООО «Компас» Сергеева М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В части 1 статьи 311 АПК РФ указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим Сергеевым М.В. в обоснование своего заявления о пересмотре определения от 15.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего были приняты за основу бухгалтерские данные должника по состоянию на 31.01.2012. Активы должника по  данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.01.2012 составляли  218 558 000 руб.

По данным отчета конкурсного управляющего Сергеева М.В. по состоянию на 22.10.2014, после реализации мероприятий по торгам на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 11 302 640 руб., иного имущества у ООО «Компас» не имеется.

Вопреки мнению арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю., эти обстоятельства, согласно которым установлен более низкий размер активов должника, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, существовавшими до вынесения определения от 15.06.2012 и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, однако не учтенными судом, так как о них не было известно.

Поскольку указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а также суду на момент вынесения определения от 15.06.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися для разрешения настоящего вопроса.

Довод подателя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим должника доказательства являются новыми и конкурсным управляющим должника пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 312 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен именно по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Довод апеллянта о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не принимается апелляционной коллегией.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника, судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после реализации всех активов должника.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а именно с 22.10.2014 – даты окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации  (т. 2а, л. 45).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника           Сергеев М.В. направил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 31.12.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (т. 2а, л. 24). При таких обстоятельствах срок подачи заявления конкурсным управляющим должника не пропущен.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2015 года по делу № А44-5319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева