Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А05-14686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей  Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года по делу № А05-14686/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785; адреса: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д.31; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (ОГРН 1032900012892; место нахождения: 163022, г.Архангельск, ул.Менделеева, д.2, стр.4; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в октябре 2014 года (счет-фактура от 31.10.2014 №15-000000000002069), 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2014 по 02.12.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в процессе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований  до 1 966 468 руб. 24 коп.,  в том числе  1 948 163 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в октябре 2014 года (счет-фактура от 31.10.2014 №15-000000000002069), 18 304 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2014 по 12.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 948 163 руб. 62 коп. по ставке 8,25% годовых с 13.01.2015 по день фактического погашения задолженности. Уточнение размера исковых требований принято судом.

В связи с увеличением  размера исковых требований  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано  30  665 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче электрической энергии нет, соответственно сторонами не согласован порядок, формулы и методика расчета потерь. Следовательно, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии истцом произведен неправомерно.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-1/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства и пределах пропускной способности сетей, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия – до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны 31.12.2011 подписали соглашение о внесении изменений в договор, в котором согласовали величину заявленной мощности на 2012 год - 6,192 МВт*мес., а также продлили действие договора до 31.12.2012.

Сопроводительным письмом от 25.02.2014 истец направил ответчику проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 1-2/14, от подписания которого ответчик уклонился.

В октябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2014                         № 15-000000000002069 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.11.2014 № 15-000000000002359) на сумму 1 948 163 руб. 62 коп.

Поскольку Общество оплату оказанных услуг не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 32 Правил № 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 Компания направила в адрес Общества проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 1-2/14, от подписания которого ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор от 01.01.2011 № 1-1/11 не прекратился, а действует до заключения нового договора.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

На основании подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 № 84-э/29 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.01.2014 № 1-э/3).

На дату рассмотрения дела задолженность за услуги, оказанные в октябре 2014 года, составляет 1 948 163 руб. 62 коп. Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял расчет Компании и удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2011 № 1-1/11, в частности сложившийся порядок расчета объемов переданной электрической энергии, не соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между сторонами согласованных порядка, формулы и методики расчета потерь, в связи с чем расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии нельзя признать верным, подлежит отклонению судебной коллегией.

При расчете потерь истец руководствовался величинами, указанными в заключенном сторонами договоре взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 1-1/11, действовавшем до 31.12.2012 и исполнявшемся сторонами.

Ответчик не опроверг наличие у него обязанности по оплате данных потерь после указанного периода, иной величины потерь суду не обосновал.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, в том числе в части расчета потерь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании задолженности, исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  18 304 руб. 62 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период просрочки с 02.12.2014 по 12.01.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с  13.01.2015 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Компанией в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика                     18 304 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 12.01.2015.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 13.01.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено судом обоснованно.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года по делу № А05-14686/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова