Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А66-1122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу № А66-1122/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской электрический транспорт» (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября; ОГРН 1066952002083, ИНН 6950050949; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (место нахождения: 170028, г. Тверь, Набережная реки Лазури, д. 20;                             ОГРН 1046900020507; ИНН 6901050696; далее - управление) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.01.2015 № 07804540005240.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ходатайством от 03.07.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управление предприятию выставило требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов               от 22.01.2015 № 07804540005240, которым предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени в соответствующих суммах в срок до 03.02.2015.

Считая, что оспариваемое требование вынесено с пропуском 3-х месячного срока, установленного частью 2 статьи 22 Федерального закона               от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), а также является повторным,  заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона                  № 212-ФЗ ответчик является страхователем как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 18 названного Закона установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Положениями части 3 статьи 15 Закона № 212-З предусмотрено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Частью 4 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи.

Факт наличия у предприятия недоимки по страховым взносам за полугодие 2014 года в указанном в требовании размере подтвержден расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2014 года, что предприятием не оспаривается. Заявитель не оспаривает наличие у него обязанности по уплате задолженности, указанной в оспариваемом требовании, арифметических разногласий не имеет.

Согласно положениям статьи 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Порядок начисления пеней установлен частью 3 вышеназванной статьи.

В данном случае управлением также начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, правомерность начисления которых и их размер податель жалобы не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Тверской области                                           от 04 сентября 2014 года по делу № А66-12011/2014 заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области                                        от 19 декабря 2014 года по делу № А66-12011/2014 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Определением от 10 февраля 2015 года по указанному делу принято к производству заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов предприятия требования в сумме                                     49 497 180 руб. 26 коп., в числе которых заявлены недоимка и пени, содержащиеся в оспариваемом в настоящем деле требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.01.2015                               № 07804540005240.

Тот факт, что спорная сумма недоимки и пеней подлежит включению в реестр требований кредиторов, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств принятия ответчиком мер по принудительному взысканию указанной в оспариваемом требовании задолженности, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено. Следовательно, сам факт выставления управлением требования о взыскании такой задолженности без дальнейшего его принудительного исполнения не нарушает прав предприятия.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению управлением части 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ в части срока направления спорного требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеням плательщику страховых взносов. Однако указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции,  отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, для принятия решения о признании оспариваемого требования недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность отмены обеспечительных мер  судом первой инстанции отклоняются апелляционной инстанций в силу следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращении  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2015 года по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В данном случае определением Арбитражного суда Тверской области     от 19 декабря 2014 года по делу № А66-12011/2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, что само по себе свидетельствует о неактуальности обеспечительных мер.

          С учетом изложенного следует, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу № А66-1122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т. В.Виноградова

Н.В. Мурахина