Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А52-112/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от ФНС России Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» Рачицкой Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2015 по делу № А52-112/2015 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (место нахождения: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дружбы, д. 23, корп. 1, оф. 14, ИНН 1108014716; ОГРН 1041100820892; далее – Общество, Должник) и учредитель Общества Рачицкая Наталья Валентиновна (г. Великие Луки) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2015 о приостановлении производства по настоящему делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-9020/2011.

В её обоснование ссылаются на то, что результат дела № А29-9020/2011 напрямую зависит от результата рассмотрения настоящего дела. Поскольку заявление о признании Общества банкротом подано в Арбитражный суд Псковской области 22.01.2015, раньше, чем подано заявление о расторжении мирового соглашения по делу № А29-9020/2011, следовательно нужно рассматривать настоящее дело. Считают, что рассмотрение данного дела не препятствует рассмотрению дела № А29-9020/2011. Просят обжалуемое определение суда отменить и возобновить производство по настоящему делу.

Законный представитель несовершеннолетних учредителей Общества Рачицких Дианы Валерьевны и Арины Валерьевны Лобакова Екатерина Константиновна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 22.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определениями суда от 29.01.2015, от 04.03.2015 оставлено без движения.

Определением суда от 13.03.2015 заявление Должника принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Должника на 16.04.2015, которое определением суда от 16.04.2015 отложено на 21.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 по делу № А29-9020/2011 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения его кредиторы обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве Общества. Данное заявление определением названного суда от 24.02.2015 принято к производству и до настоящего времени не рассмотрено (отложено судебное заседание на 16.07.2015).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Псковской области лица, участвующие в деле, ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утверждённого судом в рамках дела № А29-9020/2011.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А29-9020/2011 рассматривается вопрос о расторжении мирового соглашения, утверждение которого судом явилось основанием для прекращения дела о банкротстве Общества, пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения спора по делу № А29-9020/2011 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с этим приостановил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Аналогичное правило закреплено в статье 223 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционная коллегия считает, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения вопроса по делу № А29-9020/2011 в отношении одного и того же Должника будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела в связи со следующим.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

  Более того, в  силу положений статьи 43 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ одновременное нахождение в производстве суда двух дел о признании несостоятельным (банкротом) одного и того же должника не допускается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правомерным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-9020/2011.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2015 по делу № А52-112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» Рачицкой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова