Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А44-7419/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Славенская» Федоровой А.Ю. по доверенности             от 05.11.2014, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Е.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Федоровой А.А. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года по делу                № А44-7419/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Славенская» (ИНН 5321130032; ОГРН 1085321008520; место нахождения: 173023, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 4; далее - ООО «Управляющая организация «Славенская», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Федоровой А.А. (далее – судебный пристав, отдел) по взысканию денежных средств в размере 128 193 руб. 57 коп. и о возложении обязанности на судебного пристава возвратить обществу денежные средства в сумме 128 193 руб. 57 коп., списанные инкассовыми поручениями № 156687, 155896, 154457, 840560, 837709, 855482, 835442, 157494, 848068, 83367, 148635, при участии в деле взыскателей: общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (место нахождения: 173003, новгородская обл.,                       г. Великий Новгород, ул. Великая, 13; ОГРН 1025300785344; ИНН 5321074290, далее – ООО «Новгородэнергосбыт»), муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (место нахождения: 173003, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Германа, 33, ОГРН 1025300798522; ИНН 5321058347; далее – предприятие), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Новгородская обл.,                        г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 62,                                  ОГРН 1045300659997; ИНН 5321033092; далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                         от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с не привлечением к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству № 8774/11/25/53-СД - общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Новострой» (далее – ООО «ЭКО-Новострой»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (далее – ООО «Управляющая компания «Новострой»), муниципального унитарного предприятия «Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – МУП «Великого Новгорода «Теплоэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ООО «Жилком). Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – управление).

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 28.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                                      ООО «ЭКО-Новострой» (место нахождения: 173001, Великий Новгород,                 ул. Стратилатовская, д. 9а), ООО «Управляющая компания «Новострой» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская, д. 9а),                             МУП «Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а), ООО «Жилком» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 53, оф. 24), управление (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 6).

Судебный пристав и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителей общества и управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 8774/11/25/53-СД в отношении должника - ООО «Управляющая организация «Славенская», в состав которого входят исполнительные производства, взыскателями по которым являются третьи лица, привлеченные к участию в деле.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебному приставу-исполнителю вменено в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип законности является одним из основополагающих принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Закон № 118-ФЗ и статье 64 Закона № 229-ФЗ содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 7 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства и сторонами не оспаривается, на один из имеющихся расчетных счетов должника перечислены денежные средства в сумме 179 462 руб. 95 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2013 года по делу № А44-65/2013, которым взыскано с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - МБУ «Городское хозяйство») в пользу ООО «Управляющая организация «Славенская» 173 265 руб. неосновательного обогащения.

Из указанного решения суда следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2012 года по делу                   № 2-22/12 частично удовлетворены требования Грачева В.И., Букиной А.В. и Валентиновой Л.А., являющихся собственниками квартир в указанном доме. Суд обязал МБУ «Городское хозяйство» в срок до 1 августа 2012 года выполнить в жилом доме № 4, корп. 2 по ул. Парковой в Великом Новгороде капитальный ремонт: кровли, фасада, в том числе цоколя, межпанельных швов, козырьков над балконами верхних этажей и входных площадок, отмостки, дренажной системы, подъездов (с заменой окон), системы электроснабжения и канализации. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта данного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13.06.2012 решение Новгородского районного суда от 29.02.2012 оставлено без изменения.

Указанное решение суда не исполнено.

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 4, корп. 2 по ул. Парковой Великого Новгорода, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, в целях выполнения работ по замене канализации в подвале указанного дома заключило 01.11.2011 договор с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (подрядчик).

Таким образом, решение Новгородского районного суда от 29.02.2012 по делу № 2-22/12, не исполненное МБУ «Городское хозяйство», и то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного дома № 4, корп. 2 по ул. Парковой в Великом Новгороде фактически были выполнены обществом за счет денежных средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества, послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании с МБУ «Городское хозяйство» в пользу общества 173 265 руб. неосновательного обогащения.

Между тем суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, взыскал указанную сумму неосновательного обогащения именно в пользу общества, и указанная сумма поступила на расчетный счет соответственно общества.

При этом у судебного пристава не имелось оснований для вывода о том, что указанные денежные средства принадлежат собственникам помещений спорного многоквартирного дома.

Тот факт, что ремонт фактически произведен за счет средств собственников помещений многоквартирного дома не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные денежные средства взысканы в их пользу. В данном случае приведенное обоснование обществом заявленных требований в деле  № А44-65/2013 не свидетельствует о том, что собственники могли распоряжаться указанными денежными средствами и о намерении общества данные денежные средства им возвратить или распорядиться ими каким-либо образом по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что денежные средства поступили на расчетный счет общества, взысканные на основании судебного акта, принятого в пользу общества, а у судебного пристава отсутствует обязанность анализировать вышеуказанный судебный акт, оснований для вывода о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2014 года по делу № А44-7419/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Славенская» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Федоровой А.А. по взысканию денежных средств в размере 128 193 руб. 57 коп.  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

 Н.В. Мурахина