Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А05-2923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Босых Д.А. по доверенности от 01.08.2013, от ответчика Ермолиной Е.С. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года по делу № А05-2923/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 1082901005550; ИНН 2901178579; место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 30, офис 204; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - мэрия) о взыскании 12 831 руб. 36 коп. долга по возмещению расходов по содержанию общего имущества и теплоснабжению дома 9 по улице Суворова в городе Архангельске за период с 01.09.2013 по 30.11.2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 мая 2015 года с мэрии за счёт казны муниципального образования в пользу товарищества взыскано 12 831 руб. 36 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку в судебном акте указано, что истец является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, в то время как собственниками данного дома выбран способ управления товарищество собственников жилья. Считает, что истцом необоснованно применен тариф, установленный постановлением мэрии города Архангельска от 29.06.2009 № 251. По мнению подателя жалобы суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Региональной общественной организации инвалидов «Поморье».

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 9, выбрали способ управления домом – управление товариществом собственников жилья «Октябрьский», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 01.07.2008.

Муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником расположенных в этом доме нежилых помещений общей площадью 31,9 кв.м, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Данное помещение на основании договора от 18.01.2013 № 3/13ок передано в аренду Региональной общественной организации инвалидов «Поморье» (далее – РООИ «Поморье»).

Пунктом 2.2.10. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, пропорционально занимаемой площади, с эксплуатирующей организацией, и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия) с поставщиками услуг.

Такие договоры РООИ «Поморье» с товариществом не заключило.

В связи с тем, что в период с 01.09.2013 по 30.11.2014 плата за отопление, содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, в части нежилых помещений площадью 31,9 кв.м не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В подпункте «а» пункта 16 Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно подпункту «а» пункта 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что собственниками спорного многоквартирного дома выбран способ  управления домом – управлением товариществом собственников жилья, что подтверждается.

Сторонами спора договор управления многоквартирным домом не заключён.

Решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками дома не принималось.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ истец применил тариф в размере 7 руб. 96 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, установленный постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 № 251 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом».

Довод мэрии о том, что указанное Постановление не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку распространяется только на нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда и не устанавливает тарифы для собственников жилых помещений, если ими избран способ управления жилым домом управляющей компанией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на необоснованность примененного истцом на основании постановления мэра города Архангельска от 29.06.2009 № 251 тарифа, тем не менее не указывает какой по его мнению тариф должен быть применен.

Доводы мэрии о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица РООИ «Поморье», отклоняются апелляционным судом.

При решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Поскольку из существа иска товарищества следует, что требований к РООИ «Поморье» не имеется, а доказательств того, что был заключён договор, предусматривающий обязанность РООИ «Поморье» оплачивать товариществу потреблённые им при использовании помещения коммунальные ресурсы и нести расходы по содержанию общего имущества, не представлено, то оснований предполагать заинтересованность последнего в исходе настоящего спора не имеется.

Кроме того, следует отметить, что представленный в материалы дела договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, поэтому оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, также не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку в судебном акте указано, что истец является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, в то время как собственниками данного дома выбран способ управления товарищество собственников жилья, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку ошибочное указание судом на то, что истец является управляющей компанией не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы мэрии.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года по делу № А05-2923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев