Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А66-106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,  

при участии от открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» представителя Грабищева А.А. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2015 года по делу № А66-106/2015 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (место нахождения: 115184, Москва, переулок Второй Новокузнецкий, дом 13/15; ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216; далее – ОАО «РОТ ФРОНТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славконд» (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81; ОГРН 1136952020193, ИНН 6950174856; далее -                   ООО «Славконд») о взыскании 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Решением суда от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РОТ ФРОНТ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта изготовления и реализации ответчиком товара с использованием товарного знака «Ромашка», исключительные права на который принадлежат ОАО «РОТ ФРОНТ». Указывает, что неправомерность действий истца подтверждается оригиналами стикеров кондитерской продукции – зефира «Ромашка» с нанесенными на них данными об изготовителе, а также товарной накладной от 14.03.2014 № 3526, представленной в материалы дела в оригинале. По мнению апеллянта, им переданы суду надлежащие доказательства приобретения (нахождения) в розничной торговле товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, а также сведения о производителе. Указывает, что ответчиком не опровергнута принадлежность ООО «Славконд» представленных стикеров кондитерской продукции. Полагает, что отсутствие акта контрольной закупки не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации за использование товарного знака. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что производителем продукции является «Тверской кондитер». Считает, что сумма заявленной к взысканию компенсации соразмерна допущенному ООО «Славконд» нарушению исключительных прав истца.

 Представитель ОАО «РОТ ФРОНТ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Славконд» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в поступившем в суд 02.07.2015 ходатайстве сообщило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Славконд» на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РОТ ФРОНТ» на основании свидетельства № 141755 принадлежит исключительное право на товарный знак «РОМАШКА». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в числе которых поименованы кондитерские изделия, с приоритетом от 17.09.1993.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Славконд» в нарушение исключительных прав истца производит, предлагает к продаже кондитерскую продукцию – зефир «Ромашка» с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «РОМАШКА», правообладателем которого является ОАО «РОТ ФРОНТ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с принятым по настоящему спору судебным актом ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1                 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак «РОМАШКА» судом установлена и подтверждается материалами дела.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком продукции с использованием данного товарного знака.

Имеющиеся в деле фрагменты упаковок с этикетками зефира «Ромашка», на которых изготовителем указано ООО «Славконд», правомерно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах получены данные доказательства, не имеется. Товарная накладная от 14.03.2014 № 3526 также не свидетельствует о реализации ответчиком кондитерской продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, поскольку в качестве поставщика и получателя товара в товарной накладной указаны иные юридические лица.

Таким образом, поскольку ОАО «РОТ ФРОНТ» не доказан факт введения ответчиком в гражданский оборот путем изготовления и реализации кондитерских изделий с наименованием, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «РОМАШКА», суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба ОАО «РОТ ФРОНТ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку истец не представил в суд подлинное платежное поручение от 11.06.2015 № 407, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО «РОТ ФРОНТ» в доход федерального бюджета. Между тем истец вправе предъявить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2015 года по делу № А66-106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (место нахождения: 115184, г. Москва, пер. Второй Новокузнецкий, д. 13/15; ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд  по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова