Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А66-8454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8454/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Пятнова Д.С. по доверенности от 31.12.2008 № 847, от ответчика Капитонова Ю.М. по доверенности от 07.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу № А66-8454/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 1 776 225 руб. 31 коп., в том числе 1 721 120 руб. задолженности по оплате металла, поставленного по товарным накладным от 10.06.2008 № РнМСВ-17400510; от 25.06.2008 № РнМСВ-22800195; от 27.06.2008 № РнМСВ-22800198 и РнМСВ-22800201, и 55 105 руб. 31 коп. процентов за период с 03.07.2008 по 22.09.2008 за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Завода в пользу Общества взыскано 1 721 120 руб. задолженности по оплате металлопродукции и услуг по доставке, 55 105 руб.   31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 381 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Завод с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, а расходы по государственной пошлине отнести на Общество. Мотивирует тем, что решение вынесено без полного выяснения существенных обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку по трем накладным поставлен металл происхождением из Китайской народной республики (далее – КНР), закупленный Обществом для целей перепродажи, то к отношениям сторон, связанным с приобретением и использованием стального проката, применяется  Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в Вене 11.04.1980 (далее – Венская конвенция), участниками которой Россия и КНР являются с 11 апреля 1980 года и 30 сентября 1981 года соответственно. Ссылаясь на раздел II, пункт 2 статьи 35, пункт 2 статьи 46 данной Конвенции, считает, что она защищает его права как третьего лица, приобретшего китайский прокат с отклонениями по качеству и несоответствием требованиям государственного стандарта (далее - ГОСТ) 52146 и европейского стандарта EN 10169-1:2003, и допускает требование покупателя о замене товара. Указывает, что извещение о ненадлежащем качестве проката, в частности рулона массой 7,77т, неоднократно направлялось в адрес Общества. Отмечает, что ввиду отсутствия в распоряжении Завода и Тверской торгово-промышленной палаты европейского стандарта EN10169-1:2003 не имелось возможности составить акт по качеству полученного проката в соответствии с требованиями инструкции П-7, в связи с чем вместо него был составлен акт осмотра от 23.01.2009 № 001, которым подтверждается наличие дефектов в рулоне; мнение суда о том, что факт принадлежности рулона к спорной партии определен экспертом со слов представителей Завода, ошибочно и опровергается документами, имеющимися в деле.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив сумму долга на 369 075 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество произвело по товарным накладным от 10.06.2008 № РнМСВ-17400510; от 25.06.2008                                № РнМСВ-22800195; от 27.06.2008 № РнМСВ-22800198 и РнМСВ-22800201 в адрес Завода поставку четырех партий металлопродукции на общую сумму 2 916 120 руб. Кроме того, Обществом дважды оказаны Заводу услуги по доставке в адрес последнего продукции на сумму 25 000 руб., в подтверждение которых сторонами составлены акты оказания услуг от 25.06.2008 № РнМСВ-22800195 и от 27.06.2008 № РнМСВ-22800198.

Завод произвел оплату поставленной продукции и оказанных услуг частично в сумме 1 220 000 руб.

Наличие задолженности по оплате явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с их доказанностью по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Суд первой инстанции обоснованно расценил передачу продукции Заводу на основании товарных накладных от 10.06.2008 № РнМСВ-17400510; от 25.06.2008  № РнМСВ-22800195; от 27.06.2008 № РнМСВ-22800198 и         РнМСВ-22800201 как совершение  между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Аналогичный вывод суд сделал в отношении услуг по доставке груза Заводу, указав, что данные правоотношения регулируются положениями статей 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки его возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 упомянутого Кодекса).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункты 2 и 3 статьи 314 ГК РФ).

Факт получения Заводом четырех партий металлопродукции и оказания транспортных услуг, а также наличие задолженности по их оплате подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний.

Доводы Завода относительно некачественности одного рулона китайского проката массой 7,770 т стоимостью (с учетом НДС) 369 075 руб., поставленного по накладной от 27.06.2008 № РнМСВ-22800198 согласно счету от 23.06.2008  № СчМСВ-17002457, являются бездоказательными.

Представленный ответчиком в обоснование указанных доводов акт осмотра от 23.01.2009 № 001 некачественного рулона, составленный Тверской торгово-промышленной палатой, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Факт принадлежности исследуемого рулона к партии металлопроката, поставленного по накладной от 27.06.2008                                 № РнМСВ-22800198, определен экспертом со слов представителей Завода. Масса рулона (нетто 7,92 т, брутто 7,94 т) не соответствует массе рулона, о котором ответчиком заявлено в дополнении к отзыву на иск (лист дела 116) и апелляционной жалобе (7,77 т). Причина образования повреждений на рулоне экспертом не установлена, не отмечено, какому стандарту они не соответствуют.

Акты от 15.08.2008 и от 30.07.2008 № 428, оформленные за подписями представителей общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента», также не могут быть признаны апелляционной инстанцией надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены от имени третьего лица и без участия представителей Общества. В актах отсутствуют наименования  поставщика и покупателя металла, а также какие-либо его характеристики, позволяющие определить принадлежность товара к партии металлопродукции, поставленной по указанной выше накладной.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Заводом факта поставки Обществом металлопродукции ненадлежащего качества. Венская конвенция, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, к взаимоотношениям сторон по делу применена быть не может, так как Завод и Общество ведут свою деятельность на территории одного государства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу № А66-8454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева