Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А13-17381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2015 года по делу № А13-17381/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее – Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика» (местонахождение: 160017, г. Вологда,                          ул. Ленинградская, д. 71, оф. 319; ОГРН 1123529001375; ИНН 3507308782; далее – Общество) о взыскании 22 611 363 руб. 22 коп., в том                                       числе 20 233 912 руб. 34 коп. задолженности, 2 217 353 руб. 51 коп. процентов за отсрочку оплаты приобретенного права требования, 160 097 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Определением от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего                   лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно                      предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество                     «Птицефабрика «Великоустюгская» (местонахождение: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-он, д. Коробейниково; ОГРН 1023502689319;                            ИНН 3526006635; далее – Птицефабрика).

Определением от 30.03.2015 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано 20 233 912 руб. 34 коп. долга, 2 217 353 руб. 51 коп. процентов за отсрочку оплаты приобретенного права требования и 88 102 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для применения двойной ответственности в виде взыскания процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты за тот же период просрочки у суда первой инстанции отсутствовали.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013  Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (заемщик) заключен кредитный договор № 175, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит       в размере 20 000 000 руб. под 15,2 % годовых со сроком возврата до 14.11.2014.

Согласно мемориальному ордеру от 15.11.2013 № 1 кредит Банком выдан.

Банком (цедент) и Птицефабрикой (цессионарий) 11.03.2014 заключен договор уступки права требования № У13, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по указанному кредитному договору, в том числе существовавшую на момент заключения договора уступки задолженность по кредиту в сумме 20 000 000 руб. и по процентам в сумме 424 350 руб.

В силу пункта 3.1 данного договора за приобретаемое право требования цессионарий в срок до 14.11.2014 обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 20 424 350 руб. 68 коп.

Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 11.03.2014 заключен договор уступки права требования № У-17, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по исполнению обязательства по оплате Птицефабрикой денежных средств по договору уступки права требования        от 11.03.2014 № У13. Размер передаваемых прав требований                           составил 20 424 350 руб. 68 коп. (пункт 1.2 договора).

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 20 424 350 руб. 68 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 данного договора стороны согласовали, что оплата права требования может быть произведена в любое время, но не позднее 14.11.2014.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за предоставление отсрочки по оплате приобретенного права требования Общество уплачивает Банку проценты, начисляемые с даты подписания настоящего договора до даты исполнения цессионарием обязанности по оплате приобретенного права в полном объеме на сумму неоплаченной стоимости уступленных прав требования в размере 15,2 % годовых.

Согласно пункту 4.2 этого договора за нарушение цессионарием условий пунктов 3.2, 3.3 договора цедент имеет право начислять пеню из расчета 15,2 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Акт приемки-передачи документов по переданному праву подписан сторонами 11.03.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору уступки права требования от 11.02.2014 № У-17, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, исследовав данный договор, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 20 233 912 руб. 34 коп. задолженности. В данной части, а также в части применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Довод заявителя о том, что проценты за предоставленную отсрочку по оплате приобретенного права требования и пени являются двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, правомерно отклонен судом первой инстанции. Выводы, изложенные в решении, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 823 этого Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и разъяснений, проценты за отсрочку платежа не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому заявленные Банком проценты в соответствии с пунктом 3.3 договора и неустойка по пункту 4.2 договора не являются двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Расчет процентов и неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.

Фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 30.03.2015      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 21.05.2015 подателю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2015 года по делу № А13-17381/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                      «Котласская птицефабрика» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова