Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А05-5885/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному представителя Губарь Е.В. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу № А05-5885/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26; ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; далее – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богачевой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 305290329900021; ИНН 291001447357; далее – ИП Богачева Т.Г., Предприниматель, должник).

Определением суда от 31.07.2009 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Непеин Виталий Александрович.

Решением суда от 09.12.2009 в признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) отказано. С Предпринимателя в пользу  Непеина В.А. взыскано 126 149 руб. 50 коп., в том числе 122 903 руб. вознаграждения и 3246 руб. 50 коп. расходов.

Арбитражный управляющий Непеин В.А. 28.01.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 56 064 руб. 20 коп. вознаграждения, невыплаченного за процедуру банкротства Предпринимателя.

Определением суда от 16.04.2015 с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Непеина В.А. взыскано 56 064 руб. 20 коп. вознаграждения.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему: Непеин В.А. пропустил шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Предпринимателя с Уполномоченного органа; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от арбитражного управляющего не поступало; срок для предъявления исполнительного листа, выданного в отношении Предпринимателя, не истек; возможность погашения требования за счет имущества Предпринимателя Непеиным В.А. не утрачена.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий Непеин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2009 по настоящему делу в признании несостоятельным (банкротом) ИП Богачевой Т.Г. отказано. Этим же судебным актом с ИП Богачевой Т.Г. в пользу Непеина В.А. взыскано 122 903 руб. вознаграждения и 3246 руб. 50 коп. расходов, понесенных за процедуру банкротства.

Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 26.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000913911.

По заявлению Непеина В.А. Отделом судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 05.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/20/10451/4/2010, в ходе которого требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 70 131 руб. 45 коп.

Постановлением от 19.03.2013 судебного пристава-исполнителя названное исполнительное производство окончено, исполнительный лист серии АС № 000913911 возвращен взыскателю.

Впоследствии  указанный исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, 06.03.2014 возбуждено исполнительное производство                         № 9973/14/29030-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области 09.12.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства от 06.03.2014                                    № 9973/14/29030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из содержания постановления следует, что исполнительный лист возвращается в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данный факт подтвержден также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 09.12.2014.

В связи с отсутствием у Предпринимателя ликвидного имущества и средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (доказательств обратного суду не предъявлено), а также учитывая, что Непеин В.А. не освобождался и не отстранялся от исполнения данных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований, предъявленных к Уполномоченному органу.

При этом довод апеллянта о том, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного в отношении Предпринимателя, не истек, и возможность погашения требования за счет имущества Предпринимателя Непеиным В.А. не утрачена, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражным управляющим возвращен в материалы дела оригинал исполнительного листа от 10.02.2010 АС № 000915850. В соответствии с отметками судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности равен          56 064 руб. 20 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51), Уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Довод апеллянта о том, что Непеин В.А. пропустил шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Предпринимателя с Уполномоченного органа, в связи с чем заявление удовлетворено судом необоснованно, также подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43  указано, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил факты пропуска заявителем срока на подачу заявления о судебных расходах и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем судом также установлено, что первоначально заявление о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве было подано арбитражным управляющим Непеиным В.А. в установленный шестимесячный срок, однако определение о взыскании судебных расходов с должника не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не лишен права на обращение с заявлением в порядке статьи 59 Закона о банкротстве к заявителю по делу в связи с отсутствием имущества должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения от 16.04.2015 отсутствуют. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу № А05-5885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева