Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А44-364/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-364/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2015 года по делу № А44-364/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по образованию администрации Старорусского муниципального района (место нахождения: 175202, Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская, д. 1/1; ИНН 5322002259, ОГРН 1025301188186; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, просп. Маршала Жукова, д. 35, корп. 3, литера А, пом. 22Н; ИНН 7807333025, ОГРН 1089847093896; далее – Общество) о взыскании 99 752 руб. 60 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 17.09.2014 № 4-6, от 22.10.2014 № 8-14, и передать Комитету в срок до 01.05.2015 по акту приема-передачи жилые помещения, расположенные по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков в целях включения их в муниципальный специализированный жилищный фонд для обеспечения жильем детей-сирот.

До принятия судом решения по делу истец увеличил иск в части пеней до 305 125 руб. 60 коп.

Данное увеличение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2015 года по делу № А44-364/2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 305 125 руб. 60 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9103 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением в части взыскания 305 125 руб. 60 коп. пеней не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт в указанной части по первоначально заявленным  требованиям. Податель жалобы считает, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку истец не направлял  такое уточнение в адрес ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (Заказчик) и Общество (Поставщик) заключили следующие муниципальные контракты, предметом которых является приобретение путем заключения договоров купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков, в целях включения их в муниципальный специализированный жилищный фонд для обеспечения жильем детей-сирот:

- от 17.09.2014 № 4-6 (идентификационные номера № 0350300030414000156-0167275-01, № 0350300030414000157-0167275-01, № 0350300030414000158-0167275-01);

- от 22.10.2014 № 8-14 (идентификационные номера № 0350300030414000188-0167275-02, № 0350300030414000189-0167275-02, № 0350300030414000190-0167275-01, № 0350300030414000191-0167275-01, № 0350300030414000192-0167275-01, № 0350300030414000193-0167275-01, № 0350300030414000194-0167275-01) (далее - контракты).

Согласно пунктам 1.3 и 3.2 указанных контрактов Поставщик обязался передать Заказчику жилые помещения в срок до 20.12.2014.

Цена каждого контракта составляет 1 066 890 руб. (пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 5.4 контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней уплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.11.2014 № 4396, от 20.11.2014 № 4470, от 23.12.2014 № 4933 о добровольном исполнении обязательств по контрактам.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения и обязательства по контрактам не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в части.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по контрактам, истец начислил неустойку в размере 305 125 руб. 60 коп. за период с 21.12.2014 по 03.04.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней уплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Следовательно, начисление истцом пени в соответствии с условиями договора за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением в судебном заседании 03.04.2015 судом удовлетворено ходатайство истца в части увеличения суммы иска (л.д. 124).

Истец представил в суд первой инстанции письменное заявление об увеличении исковых требований и почтовую квитанцию от 30.03.2015, подтверждающую направление данного заявления в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он не получал уточнение иска, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства возвращены с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Определение апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы, направленное по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Жукова, д. 35/3, лит. А, пом.22Н, также возвращено с отметкой «Организация выбыла».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, но в соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Более того, в апелляционной жалобе конкретных возражений по сумме предъявленных требований не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2015 года по делу № А44-364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина