Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А66-842/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Джейбил» Марусиной И.В. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джейбил» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2015 года                                      по делу № А66-842/2015 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джейбил»                                (местонахождение: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д. Садыково; ОГРН 1077757811559; ИНН 7735531508; далее – Общество), ссылаясь на  статьи 309, 310, 314, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском                                                к Lenovo PC HK Ltd (местонахождение: Гонконг, КНР; далее – Компания) о взыскании 1 402 153 долларов США 93 центов.

Определением от 03.02.2015 иск возвращен на основании пункта 1      части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить и направить дело в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами 22.03.2012 договор № 60 содержит указание на место его исполнения, соответственно истец может обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора. Указывает, что возврат иска ввиду недостаточной определенности условий договора о подсудности возникающих из него споров приводит к невозможности обращения истца за судебной защитой своих нарушенных прав.

Определением от 25.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Компании о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отпуском судьи Виноградова О.Н., ранее участвовавшего в рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава от 06.07.2015 судья Виноградов О.Н. заменен на судью Журавлева А.В.

В связи с заменой судьи по правилам части 5 статьи 18 указанного Кодекса рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено сначала.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя Компанией обязательств по договору                                 от 22.03.2012 № 60, согласно которому Общество (исполнитель) оказывает услуги по замене запасных частей к персональным компьютерам, производителем которых является Компания, ввезенным на таможенную территорию России и реализованным на таможенной территории России конечным потребителям, перед которыми Компания несет гарантийные обязательства, а также связанные с такой заменой логистические услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции возвратил иск Общества со ссылкой на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Тверской области.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционной суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 этого Кодекса к их исключительной компетенции.

Статьей 249 упомянутого Кодекса предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1). Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2).

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявленного Обществом иска не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Между Обществом и Компанией не заключено пророгационное соглашение о том, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между сторонами спора.

Пунктом 5.1 договора от 22.03.2012 № 60 предусмотрено, что данный договор и все связанные с ним действия должны регулироваться, контролироваться, толковаться и исполняться в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета применительно к этому норм коллизионного права.

Все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, либо связанные с выполнением, нарушением, расторжением или недействительностью его положений, подлежат разрешению арбитражным судом согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Условием применения нормы пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

В спорном договоре место его исполнения не указано.

Из материалов дела усматривается, что Компания находится                              по адресу: 23 F, Lincoln House, Taikoo Place, 979 King’s Road, Quarry Bay,      Hong Kong.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у Компании имеются филиалы и представительства, в том числе расположенные в Тверской области,  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Тверской области.

Довод истца о том, что он правильно определил подсудность, поскольку местом исполнения обязательства является Тверская область, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, которые складываются как минимум из двух обязательств: о выполнении Обществом предусмотренных договором услуг и об их оплате Компанией, причем места исполнения этих обязательств не совпадают.

Поскольку договором не определено место его исполнения со стороны Компании, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Ссылка заявителя на утрату им права на возможность обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, несостоятельна. Из отзыва Компании следует, что в настоящее время в соответствии с подсудностью, установленной в соглашениях (пункт 7.4 договора от 22.03.2012 № 60), спор между сторонами находится на рассмотрении Верховного суда штата Нью-Йорк. Спорная сумма включена в состав требований к Компании, а стороны прилагают усилия к урегулированию спора с участием медиаторов.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.02.2015   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля          2015 года по делу № А66-842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джейбил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова