Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А13-17452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя Макаровой А.С. по доверенности от 23.03.2015, от индивидуального предпринимателя Талыбова Пагифа Фахратовича представителя Велиева А.Д. по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талыбова Пагифа Фахратовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу № А13-17452/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Талыбову Пагифу Фахратовичу (место жительства: г. Вологда;                             ОГРНИП 309352533400010; далее – Предприниматель) о признании объекта капитального строительства – кафе «Сарван», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102005:604, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс», Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением суда от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Талыбов П.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подряда от 01.12.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – ООО «Уют плюс»), порождал права и обязанности для общества с ограниченной ответственностью «Парадайз плюс» (далее – ООО «Парадайз плюс»). В названном договоре заказчиком ошибочно указан Талыбов П.Ф., который фактически при подписании договора действовал как исполнительный директор ООО «Парадайз плюс». Считает, что к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено ООО «Парадайз плюс». Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что летняя веранда «Сарван» является объектом капитального строительства. Указывает, что ООО «Парадайз плюс» Департаментом 20.04.2015 выдано разрешение на строительство летней веранды «Сарван».

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:604, площадью 12 730 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства и последующей эксплуатации здания литейного цеха, эксплуатации и обслуживания зданий трансформаторной подстанции, проходной, находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2013.

В адрес Территориального управления 11.11.2014 поступили материалы прокурорской проверки, из которых следует, что Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102005:604 осуществлено строительство объекта капитального строительства – здания кафе «Сарван», при этом разрешение на строительство данного объекта администрацией города Вологды не выдавалось.

Указывая на то, что здание кафе «Сарван» является самовольной постройкой, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии со статьями 3, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных законодательством. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:604, относится к федеральной собственности. Данный земельный участок Предпринимателю для целей осуществления строительства здания кафе не предоставлялся. Вместе с тем в отсутствие разрешительной документации ответчиком на указанном земельном участке построено здание кафе «Сарван».

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Территориального управления и возложил на ответчика обязанность по сносу здания кафе «Сарван».

Довод ответчика о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Согласно письму Инспекции от 01.09.2014 здание кафе построено на монолитном бетонном фундаменте с наружными и внутренними стенами. В помещениях кафе проложены сети отопления и водоснабжения, установлены отопительные и санитарно-технические приборы, смонтировано оборудование для приготовления пищи.

Довод апеллянта о выдаче Департаментом разрешения на строительство также подлежит отклонению. В письме Департамента от 20.04.2015, на которое ссылается Предприниматель в обоснование данного довода, указывается на отсутствие возражений со стороны Департамента на размещение летней веранды к развлекательному центру «Парадайз». Данное письмо по своему содержанию и форме не является разрешением на строительство, порядок оформления и выдачи которого регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Ссылка Предпринимателя на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не принимается апелляционным судом. В договоре подряда от 01.12.2013, заключенном с ООО «Уют плюс», Заказчиком выполнения работ является Талыбов П.Ф. Из текста договора, его условий не следует, что ответчик при заключении договора действовал в интересах                  ООО «Парадайз плюс».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено. Поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу № А13-17452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талыбова Пагиф Фахратовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Талыбова Пагифа Фахратовича (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 309352533400010) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова