Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А44-7344/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7344/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Мурановой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2015 по делу № А44-7344/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Муранова Елена Викторовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2015 по  иску Мурановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород» (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 44; ИНН 5321000918;                                   ОГРН 1025300802845; далее - Общество) о признании сделок по выходу участников Общества от 09.02.2012 притворными; о признании сделок по приобретению Обществом долей в его уставном капитале ничтожными и о применении последствий их недействительности; о признании заявлений бывших участников Общества от 09.02.2012 офертой и восстановлении срока для реализации преимущественного права покупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никольская Мария Владиславовна, Юсковец Василий Иосифович, Юшкин Александр Иванович.

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не принят отказ истца от иска, поданный в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, считая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, который определением названного суда от 28.11.2014 принят к производству и возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением, поступившим в арбитражный суд 27.04.2015 (том 1, лист 161), заявил об отказе от исковых требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ и указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему известны и понятны.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, в его удовлетворении отказал, сославшись на возражения ответчика против принятия отказа истца от иска, принятие которого, по мнению суда, приведет к нарушению законных прав и интересов Общества на рассмотрение заявленных требований по существу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Предусмотренное названной правовой нормой  право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

  В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отказе от иска, сослался на  то, что данным отказом могут быть нарушены права и законные интересы Общества.

  Арбитражный суд Новгородской области в нарушение требований, установленных статьей 170 АПК РФ,  не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что отказом истца от иска могут быть затронуты права и интересы Общества.

  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае права Общества затронуты быть не могут, так как Общество самостоятельных требований не заявляло, со встречным иском не обращалось.

  В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Истец использовал свое право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, и отказался от иска.

  Оснований для отказа в принятии оспариваемого заявления                  Мурановой Е.В. суд апелляционной инстанции не установил.

  Прекращение производства по настоящему делу без исследования позиции Общества не нарушает его права и законные интересы, поскольку не лишает Общество права обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав.

  При таких обстоятельствах отказ Мурановой Е.В. от иска подлежал принятию судом первой инстанции, в связи с этим обжалуемое решение нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

  Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.09.2012 по делу № А26-9714/2011.

  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и                        150 АПК РФ.

Поскольку истцом в суд первой инстанции подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска не предъявлен, государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании                            статьи 110 АПК РФ, так как истцом при подаче апелляционной жалобы платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не представлен, а апелляционная жалоба истца признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2015 по делу № А44-7344/2014.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова