Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А05-14740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года по делу № А05-14740/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рп. Шипицыно, ул. Советская, д. 53; ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (место нахождения: 165391, Архангельская область, Котласский район, пгт. Приводино, ул. Лесная, д. 7, корп. 1; ОГРН 1022901023386, ИНН 2904011024; далее - Общество) о взыскании 339 133 руб. 74 коп., в том числе 160 899 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.01.2005 № 195 и 3 553 руб. 09 коп. процентов и 44 632 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.2005 № 236 и 1079 руб. 13 коп. процентов; 99 843 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2007 № 129/07 и 1079 руб. 13 коп. процентов; 27 384 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.04.2006 № 19 и 664 руб. 39 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 принято встречное исковое заявление Общества к Управлению о расторжении с 31.05.2014 договоров аренды земельных участков от 11.07.2007 № 236, от 24.01.2005 № 195.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 339 131 руб. 22 коп., в том числе 332 758 руб. долга и 6373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9783 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество с решением не согласилось, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- предмет договоров аренды не соответствует положениям законодательства об аренде, а носит признаки договора подряда. С учетом этого при рассмотрении данного дела должны были применяться нормы, регулирующие подрядные отношения;

- каких либо пролонгаций на неопределенный срок договоры аренды от 24.01.2005 № 195 и от 11.07.2005 № 236 не предусматривали. Кроме того, Общество направляло Управлению заявления о расторжении данных договоров;

- истцом не представлено доказательств, что Общество пользуется и осуществляет предпринимательскую деятельность на земельных участках, предоставленных на основании договоров аренды от 24.01.2005 № 195 и от 11.07.2005 № 236.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили несколько договоров аренды земельных участков.

Согласно договору аренды от 24.01.2005 № 195 (далее – договор № 195) ответчику по акту приема-передачи предоставлен земельный участок общей площадью 0,69 га из земель промышленности, находящийся в 750 метрах на северо-запад от здания средней школы в поселке Приводино для использования в целях демонтажа здания и очистки территории.

Договор заключен на 11 месяцев с 24.01.2005 по 24.12.2005 (пункт 2.1 договора № 195).

На основании договора аренды от 11.07.2005 № 236 (далее – договор № 236) ответчику по акту приема-передачи предоставлен земельный участок общей площадью 1914 кв.м из земель промышленности, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Приводино, в 60 метрах на запад от здания РБУ для производственной деятельности для демонтажа строительных конструкций трех щитовых домиков.

Срок действия договора определен сторонами в 11 месяцев 29 дней с 11.07.2005 по 09.07.2006 (пункт 2.1 договора № 236).

Стороны 12.04.2006 заключили договор аренды № 19 (далее – договор № 19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок общей площадью 469 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Приводино, ул. Мира, 12 для эксплуатации здания на период оформления права собственности на строение, в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к договору.

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2006.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2006 по 30.11.2006 (пункт 2.1 договора № 19).

Сторонами 28.09.2007 заключен договор аренды № 129/07 (далее – договор № 129/07), согласно которому ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:07:122301:2060 площадью 1710 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Приводинское», п. Приводино, ул. Лесная, 7/1 в целях строительства магазина с крытым минирынком.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.09.2007 по 23.09.2009 (в редакции соглашения от 08.09.2008 № 082/2008).

Ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату за пользование земельными участками в 2014 году, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что 31.05.2014 Общество направляло в адрес Управления заявления о расторжении договоров аренды от 24.01.2005 № 195, от 11.07.2005 № 236, а ответчик в расторжении договоров необоснованно отказал, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования законными и обоснованными частично. В удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество не представило в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции доказательств возврата земельных участков по окончании срока действия договоров аренды.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о неиспользовании земельных участков, как необоснованный, поскольку отсутствуют доказательства возврата арендодателю земельных участков.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с указанным Положением об арендной плате, исходя из ставок арендной платы, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 31.03.2010 №184 «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков на территории МО «Няндомский муниципальный район».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договорам аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за 2014 год составила 332 758 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании пунктов 5.1 договоров заявлено требование о взыскании пеней в размере 6375 руб. 74 коп., начисленных за 2014 год.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части определения количества дней просрочки за период с 16.04.2014 по 15.07.2014 по договору № 236.

Проценты за указанный период подлежат начислению за 90 дней и составят 226 руб. 98 коп. Общая сумма процентов по договору № 236 составит 1076 руб. 61 коп.

В остальном расчет истца признан судом первой инстанции правильным.

Общая сумма процентов по всем договорам составила 6373 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашений о расторжении договоров аренды между сторонами не заключено.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения арендодателем условий договоров аренды или наличия иных оснований для расторжения договоров аренды, предусмотренных указанной выше нормой, а также оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, предусмотрены статьей 620 ГК РФ, Обществом не представлено.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания писем от 31.05.2014 Общество не заявляло об одностороннем отказе от договоров аренды № 195 и № 236, а предлагало Управлению расторгнуть договоры аренды, ссылаясь на невозможность выполнения обязательств (л.д. 107-108).

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела довод подателя жалобы, что договоры № 195 и 236 являются по существу договорами подряда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года по делу № А05-14740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина