Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А05-2877/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу № А05-2877/2015 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25; ОГРН 1112901003720, ИНН 2901213520; далее – ООО «Городская жилищная эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12; далее – отдел) от 11.03.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство расчетных услуг» (место нахождения: г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее – ООО «Агентство РУ»), открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 250, корп. 2; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Энерго АС» (место нахождения: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, офис 311; ОГРН 1082901012237; ИНН 2901185262; далее – ООО «Энерго АС»), общества с ограниченной ответственностью «Эртрейд» (место нахождения: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, офис 321; далее – ООО «Эртрейд»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.   

ООО «Городская жилищная эксплуатация» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное постановление даже в части 70% поступающих платежей нарушает права управляющей компании, лишая ее возможности перечислять собранные платежи подрядным организациям, и как следствие, ставя под угрозу исполнение своих обязательств перед населением по ремонту и содержанию общего имущества.  

От отдела и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.06.2015 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Виноградову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава находятся исполнительные производства № 12728/14/29047-ИП, 12727/14/29047-ИП, 12726/14/29047-ИП, 12725/14/29047-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области  о взыскании с должника – общества в пользу взыскателей денежных средств.

По состоянию на 11.03.2015 задолженность, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателей, составила 776 525 руб. 96 коп.

Судебный пристав-исполнитель отдела, установив, что должник требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнил, а также то, что должником и ООО «Агентство РУ» заключен агентский договор от 01.01.2015 № 1/2015а, по условиям которого последний обязуется по поручению первого от его имени и за его счет организовать начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги путем перечисления поступивших денежных средств на расчетный счет, указанный должником, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принял постановление от 11.03.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника, а именно на принадлежащее должнику право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 70 % от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет отдела для остатка погашения задолженности в размере 776 525 руб. 96 руб.

Данным постановлением на ООО «Агентство РУ» возложена обязанность со дня его получения ежедневно перечислять 70 % от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения на указанные реквизиты отдела.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания незаконными решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, является наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не признается исчерпывающим.

Порядок обращения взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств аналогичен порядку, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона), а именно, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, положения Закона № 229-ФЗ не ограничивают судебного пристава-исполнителя в выборе имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, а также не устанавливают специальных правил к порядку обращения взыскания на имущественные права, что означает для судебного пристава-исполнителя определенную свободу усмотрения при совершении исполнительных действий. В то же время действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на реализацию задач исполнительного производства и при их совершении не допускается нарушение принципов, закрепленных Законом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, как следует из статьи 4 этого же Закона, осуществляется, исходя из принципов: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соблюдение принципа законности возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя и должника как сторон исполнительного производства, а также права и законные интересы третьих лиц.

В то же время данному принципу корреспондирует принцип соразмерности мер принудительного исполнения и проступка должника, который означает, что принудительное исполнение должно приводить к экономической реализации судебного решения, поддерживая справедливый баланс между интересами кредитора и должника. На поддержание баланса интересов сторон в исполнительном производстве направлен и принцип имущественного иммунитета, который для физических лиц выражается в обеспечении необходимого прожиточного минимума (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П), а для юридических лиц в основном - в сохранении их функционирования в качестве производственной единицы.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на имущественное право должника и устанавливая ООО «Агентство РУ» ограничение предела ежедневных перечислений от фактически собранных от населения денежных средств, исходил из результатов анализа финансового положения должника.

Именно указанный размер ежедневных перечислений был признан достаточным и разумным для сохранения предпринимательской деятельности заявителя-должника, с одной стороны, и обеспечения исполнения требований исполнительных документов по погашению задолженности перед взыскателями, с другой.

При этом вместе с апелляционной жалобой ООО «Городская жилищная эксплуатация» не представлено каких-либо доказательств возможности обращения взыскания на его имущественное право в меньших пределах нежели 70 %.

Об эффективности действий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют сведения о регулярном уменьшении задолженности.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требования Закона, не влекут нарушения прав подателя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а напротив, обеспечивают баланс интересов взыскателей и должника.

Ссылка подателя жалобы на правовые позиции судов по делу № А42-5713/2013 не может быть принята, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу № А05-2877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   Н.В. Мурахина