Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А66-17261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу № А66-17261/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Оскола» (место нахождения: 309296, Белгородская область, город Шебекино, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1093114000165, ИНН 3114009732; далее – ООО «Жемчужина Оскола») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (место нахождения: 309606, Белгородская область, Новооскольский район, хутор Пустынка; ОГРН 1143114000039, ИНН 3114010625; далее – ООО «Чистые пруды») о взыскании 4 901 566 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды имущества от 04.07.2014 № 1 и 226 292 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Чистые пруды» в пользу ООО «Жемчужина Оскола» взыскано 4 901 566 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды и 226 292 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с ООО «Чистые пруды» в доход федерального бюджета взыскано 48 639 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ООО «Чистые пруды» с решением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение истцом встречных обязательств по договорам от 04.07.2014 № 2 и от 01.03.2014 № 0001/ЧП привело к значительному ухудшению платежеспособности ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Жемчужина Оскола» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Жемчужина Оскола» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 ООО «Жемчужина Оскола» (Арендодатель) и ООО «Чистые пруды» (Арендатор) заключили договор аренды имущества № 1, предметом которого является передача Арендодателем Арендатору  за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, по акту приема-передачи имущества, принадлежащего Арендодателю на праве собственности и указанного в акте приема-передачи № 1 (приложение 1) и акте приема-передачи № 2 (приложение 2) к договору.

Имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности и находится по адресу: Россия, Белгородская обл., Новооскольский р-он, х. Пустынка.

Согласно пункту 1.2 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 1) договора срок аренды установлен с момента подписания актов приема -передачи имущества Арендатору до 03.01.2015.

Пунктом 3.1 договора аренды имущества (с учетом дополнительного соглашения  от 04.07.2014 № 1), определено, что общий размер арендной платы за владение и пользование Арендатором всеми объектами имущества, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в виде фиксированного платежа за месяц, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% - 7627 руб. 12 коп., а также переменного платежа, в размере стоимости коммунальных услуг, потребленных Арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется по счетчикам, установленным в арендуемом помещении, и оплачивается на основании счетов ресурсно-снабжающих организаций.

В силу пункта 3.2 договора, арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость оказанных Арендатору коммунальных услуг (энергоснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение), связанных с эксплуатацией арендуемого имущества, не включается в арендную плату.

Имущество передано Арендатору в соответствии с актом приема-передачи  от 04.07.2014 № 1 и актом приема-передачи от 04.07.2014 № 2.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 901 566 руб. 71 коп. (с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 04.02.2015 № 196, от 05.02.2015 № 207, от 25.02.2015 № 394, от 27.02.2015 № 399).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику во временное владение и пользование имущества по договору подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от 04.07.2014 № 1, 2 и ответчиком не оспаривается (т. 1, л. 25-36). Указанные акты содержат оттиски печатей и подписи обеих сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы составила 4 901 566 руб. 71 коп.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Жемчужина Оскола» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение истцом встречных обязательств по договорам от 04.07.2014 № 2 и от 01.03.2014 № 0001/ЧП привело к значительному ухудшению платежеспособности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что им в адрес истца направлялось заявление о зачете встречных однородных требований.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 292 руб. 52 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчиком представлена копия платежного поручения от 12.05.2015 № 915, учитывая, что копия платежного документа не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Чистые пруды» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу № А66-17261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина