Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А13-898/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Банникова Н.Г. по доверенности от 31.12.2014 № 19, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Дмитриевской О.Д. по доверенности от 19.01.2015 № 31/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года о приостановлении производства по делу № А13-898/2015 (судья                     Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна,                ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее – общество) о взыскании                        13 666 678 руб. 53 коп., в том числе 13 272 267 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года и                 394 411 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А13-898/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5249/2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая                2015 года  заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, рассматриваемое дело приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5249/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство в соответствии с частью  2.1 статьи 130 АПК РФ, а не для приостановления одного из них до рассмотрения второго.

Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, считают оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае, как указано выше, в рамках дела № А13-898/2015 рассматривается требование предприятия о взыскании с общества                       13 272 267 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года и 394 411 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, возражая против заявленных предприятием требований, ссылается на необоснованное включение в структуру полезного отпуска электрической энергии за ноябрь 2014 года объема электроэнергии, отпущенной закрытому акционерному обществу «Малечкино» (далее –                     ЗАО «Малечкино») на основании договора энергоснабжения от 28.05.2014                  № 6176/3) сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления (в размере 143 420 квт*ч) и, как следствие, увеличения услуги по передаче электроэнергии и мощности за ноябрь 2014 года, на сумму                        431 266 руб. 47 коп.

В то же время в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-5249/2015, возбужденное по иску общества к предприятию о взыскании 2 331 522 руб. 20 коп. задолженности за электроэнергию и мощность за период с июля 2014 года по август 2014 года и за период с ноября 2014 года по март 2015 года.

В рамках данного дела общество, ссылаясь на невведение предприятием ограничения режима потребления электроэнергии и мощности                                       ЗАО «Малечкино» по заявке общества от 29.10.2014 и заявке-подтверждению от 10.11.2014, а также на непредставление доказательств отказа потребителя                    ЗАО «Малечкино» в допуске на территорию, исключило объем электроэнергии и мощности (143 420 квт*ч) из полезного отпуска за ноябрь 2014 года и из услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2014 года и предъявило предприятию к оплате данный объем электроэнергии и мощности на основании пункта 6.2 договора на сумму 431 266 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что решение суда по делу А13-5249/2015 может повлиять на рассмотрение спора по делу № А13-898/2015, поскольку в рамках дела № А13-5249/2015 возможно установление судом факта надлежащего исполнения или неисполнения без уважительных причин предприятием заявки общества на введение ограничения режима потребления ЗАО «Малечкино» и, как следствие, установление обоснованности либо необоснованности требований общества о взыскании с предприятия задолженности на сумму                        431 266 руб. 47 коп. на основании пункта 6.2 договора за ноябрь 2014 года.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1               статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Вологодской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5249/2015.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае Арбитражный суд Вологодской области должен был объединить указанные судебные дела в одно производство для совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части  2.1 статьи 130 данного Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав сторон.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, предмет спора по делу № А13-5249/2015 значительно шире, чем по делу № А13-898/2015, оба иска не полностью тождественны по представленным доказательствам, поскольку в рамках дела № А13-5249/2015 период задолженности определен с июля 2014 года по август 2014 года и с ноября 2014 года по март 2015 года. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда                      Вологодской области от 14 мая 2015 года о приостановлении производства по делу № А13-898/2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая         2015 года по делу № А13-898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева