Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А05-12551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ч» Цветкова Виталия Сергеевича по доверенности от 27.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» Цветкова Виталия Сергеевича по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года № А05-12551/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Ч» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Луначарского, дом 15; ОГРН 1123528007349; ИНН 3528191905; далее – ООО «Альянс-Ч») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее – ОАО «Оборонэнерго») 15 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 19.06.2012 № 198-2012. Требования заявлены на основании договора цессии от 25.04.2013, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендодателя общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 67, 5-й этаж; ОГРН 1082901002645; ИНН 2901175521; далее – ООО «Транссиб»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Оборонэнерго» в пользу ООО «Альянс-Ч» взыскано 98 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Оборонэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что за период с декабря 2014 года по 20 июня 2015 года услуга не оказана, срок платежа по условиям договора не наступил, так как арендатором не получены надлежащие платежные документы. Также считает, что взыскание арендной платы за период после отказа ответчика от договора аренды № 198-2012 (то есть после 24.11.2014) в отношении аренды части имущества (ангара) неправомерно и незаконно. Так, по мнению подателя жалобы, судом вынесено решение вопреки условиям договора о порядке уплаты арендной платы и порядке одностороннего сокращения срока договора аренды в отношении части имущества.

ООО «Транссиб» и ООО «Альянс-Ч» в отзывах отклонили доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании арендной платы в сумме 3 260 400 руб.

Определением от 30.06.2015 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Виноградову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва с учетом того, что акты приемки оказанных услуг аренды подписаны ответчиком без возражений, счета-фактуры неоднократно направлялись арендатору, но были возвращены, условия договора позволяют ответчику произвести оплату и без счетов-фактур, односторонний отказ от договора без соглашения сторон невозможен, имущество не было возвращено по акту приема-передачи до настоящего времени.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом 19.06.2012 заключен договор № 198-2012 аренды движимого имущества (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «Транссаб» (арендодатель) обязался предоставить, а ответчик (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату имущество – модульный административно-бытовой комплекс, состав и описание которого изложено в приложении 1.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.06.2012 по 20.06.2015 (пункт 2.3 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному 19.06.2012.

ООО «Трансиб» и ОАО «Оборонэнерго» 14.11.2013 заключили дополнительное соглашение № 01/536-СЕВ-2013 к договору аренды, которым пункт 1.1 договора дополнили указанием общей площади имущества (604,56 кв. м) и площадей его структурных единиц.

По договору от 25.04.2013 уступки права требования (цессии) ООО «Транссиб» передало ООО «Альянс-Ч» право требования выполнения обязательств по договору аренды в части требования арендной платы за пользование имуществом за период с 20.06.2014 по 20.06.2015 в размере 15 000 000 руб. со сроком исполнения обязательства не позднее 15.07.2014.

Уведомлением от 25.04.2013 ООО «Альянс-Ч» известил ответчика о переуступке прав требования на сумму 15 000 000 руб.

Уведомлением от 25.04.2014 истец повторно сообщил ОАО «Оборонэнерго» о состоявшейся уступке.

Поскольку ОАО «Оборонэнерго» обязательства по внесению арендной платы за период с 20.06.2014 по 20.06.2015 в размере 15 000 000 руб. не исполнило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи арендованного имущества ответчику по договору № 198-2012 подтверждается приложением 1 и 2.

Согласно пункту 3.2.3 договоров аренды арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 198-2012 стороны предусмотрели, что за период с 20.06.2014 по 20.06.2015 уплачивается сумма 23 479 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость– 3 581 572 руб. 88 коп. в срок не позднее 15.07.2014.

Обязательства в части своевременной уплаты арендной платы со стороны арендатора нарушаются, сумма задолженности по арендной плате по договору № 198-2012 составляет 23 479 200 руб.

С учетом договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2013, заключенного ООО «Транссиб» и ООО «Альянс-Ч» по договору № 198-2012 на сумму 15 000 000 руб., задолженность по арендной плате ответчика перед истцом на момент рассмотрения иска составляет 15 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о не наступлении срока платежа вследствие отсутствия выставленных счетов и счетов – фактур подлежит отклонению.

Согласно пунктам 5.3 договора аренды перечисление платежей осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 договоров при условии получения арендатором оригинала счета и счета - фактуры, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 5.5 договора аренды № 198-2012 стороны предусмотрели, что обязательство по оплате арендной платы, указанной в пунктах 5.1, 5.2 договоров, возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором договора и прекращается с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема - передачи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, арендодатель обеспечивает получение оригиналов платежных документов, указанных в пункте 5.3. договора, арендатором не позднее чем за десять дней до начала периода оплаты, установленного в пункте 5.2 договора.

Пунктом 5.6 договора № 198-2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления платежных документов, указанных в пункте 5.4 договора, арендатор вправе изменить срок оплаты, установленный в пункте 5.2 договора и произвести оплату в течение 10 дней с момента получения подлинников указанных документов.

Доказательства получения ответчиком счетов и счетов - фактур на внесение арендной платы за заявленные периоды в срок, установленный пунктом 5.4 договора, в материалы дела не представлены, так как выставляемые истцом счета - фактуры неоднократно возвращались ответчиком со ссылкой на оформление их ненадлежащим образом, а именно несоответствием требованиям действующего налогового законодательства (статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, как обоснованно указано судом первой инстанции, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за заявленные периоды наступил.

Условиями договора № 198-2012 предусмотрены размеры арендной платы за заявленные истцом периоды, сроки ее внесения, порядок оплаты (на расчетный счет арендодателя). Следовательно, условия договоров позволяют арендатору исполнить обязанность по внесению арендных платежей независимо от получения счетов и счетов - фактур от арендатора.

Наличие подписанных сторонами договора № 198-2012, актов принятия имущества в аренду свидетельствует о фактическом исполнении арендодателем обязанности по предоставлению имущества в аренду и об обязанности ответчика оплатить пользование этим имуществом.

Условие пункта 5.6 договора о переносе срока платежа, не является основанием для освобождения арендатора от выполнения обязанности по оплате арендованного имущества.

Арендная плата за предыдущие периоды вносилась ответчиком на расчетный счет арендодателя, указанный в договорах аренды, указанный факт не отрицается ответчиком.

Кроме того, счета и счета - фактуры на внесение арендной платы за спорные периоды были получены ответчиком в ходе судебного разбирательства, но возвращены в связи с их несоответствием требованиям статьи 167 НК РФ.

Довод ответчика о необоснованности взыскания арендной платы за период после отказа ответчика от договора аренды в отношении части имущества не может быть принят.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2.3 договоров аренды срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон или при отказе арендатора от продолжения аренды.

При этом пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что изменение условий договора допускаются по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Действительно, 21.10.2014 ответчик направил арендодателю уведомление от 20.10.2014 № СЕВ/060/2914 о расторжении договора аренды № 198-2012 в части аренды ангара общей площадью 81 кв. м, в котором просил считать датой отказа от договора дату получения арендодателем уведомления, а также подписать дополнительное соглашение в целях урегулирования вопроса внесения арендной платы, связанного с расторжением договора. Уведомление от 20.10.2014 № СЕВ/060/2914 и дополнительное соглашение к договору аренды получены истцом 24.11.2014.

Письмом от 03.12.2014 истец сообщил ответчику об отказе от заключения дополнительного соглашения и о непринятии отказа от договора.

Предусмотренная пунктами 3.1.4 и 3.2.9 договора аренды № 198-2012 обязанность сторон в случае досрочного расторжения договора заключать и оформлять акты приема-передачи, предусмотренные разделом 4 договора, арендатором в отношении спорного ангара не исполнена, доказательства возврата этого имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора аренды (пункт 5.5) арендная плата подлежит начислению до момента возврата имущества, оформленного актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы долга за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года № А05-12551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   Н.В. Мурахина