Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А52-4619/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ плюс» Саркисяна М.О. по доверенности от 25.06.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области               Хурват Н.А. по доверенности от 26.01.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ плюс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2015 года по делу № А52-4619/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ плюс»                         (место нахождения: 180002, Псковская обл., г. Псков, ул. Сосновая, д. 3; ОГРН 1066027044490; ИНН 6027097375; далее – ООО «ВЕНЖЕЛ плюс»,                         общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228, далее - инспекция) судебных расходов в размере 625 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А52-4619/2012 по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 15-05/34918.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2014 года по делу № А52-4619/2012 требование заявителя удовлетворено. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Псковской области                                           от 17 апреля 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов с инспекции в пользу общества в сумме 360 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленного им требования и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованность выводов суда о чрезмерности заявленных к взысканию  расходов.

Инспекция с определением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что именно при рассмотрении дела по существу заявителем представлены в материалы судебного дела документы, которые учтены судом при вынесении судебных актов по настоящему делу. Кроме того, полагает, что сумма расходов в размере 100 000 руб. за оформление заявления в суд об оспаривании решения инспекции с учетом сложности спора является чрезмерной, а также ссылается на то, что права по договору от  23.11.2012 № 23-11-12 уступлены закрытым акционерным обществом «Эвелин» (далее – ЗАО «Эвелин») обществу с ограниченной ответственностью «Гражданское дело» (далее – ООО «Гражданское дело») за 50 000 руб., что меньше предусмотренной сторонами указанного договора стоимости оказанных услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда в оспариваемой инспекцией части считают законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда в оспариваемой обществом части считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 23.11.2012 № 23-11-12, заключенный между ООО «ВЕНЖЕЛ плюс» и ЗАО «Эвелин»,  дополнительное соглашение к указанному договору от 01.07.2013 №1, согласно которому                  ЗАО «Эвелин» уступлены права и обязанности по договору ООО «Гражданское дело» за 50 000 руб.

Также заявитель представил договор на оказание юридических услуг                  от 03.10.2014 № 03-10-14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрФак» (далее – ООО «ЮрФак»), согласно которому последнее обязалось подготовить отзыв на кассационную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и представлять интересы общества в кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 4.1 договора от 23.11.2012 № 23-11-12 и договора от 03.10.2014 № 03-10-14 стоимость услуг определяется сторонами по конкретным заданиям в протоколах согласования стоимости услуг.

В материалы дела представлены конкретные задания к договорам и  протоколы согласования стоимости услуг.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств  исполнителями по указанным выше договорам заявителем представлены в материалы дела акты от 19.11.2014 об исполнении спорных договоров.

В доказательство факта оплаты по договору от 23.11.2012 № 23-11-12 заявитель представил платежное поручение от 19.01.2015 № 15, согласно которому общество перечислило 560 000 руб. на расчетный счет                            ООО «Гражданское дело».

Факт оплаты по договору от 03.10.2014 № 03-10-2014 подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 № 16, в соответствии с которым общество перечислило 65000 руб. на расчетный счет ООО «ЮрФак».

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями договоров и дополнительного соглашения, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным и инспекцией не оспаривается.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учетом характера возникшего между сторонами спора, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, условий договора о стоимости оказанных услуг, а также стоимости таких услуг на территории Псковской области, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит лишь частичному удовлетворению.

Доводы общества о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции судебных расходов не принимаются апелляционной инстанцией.

Право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого определения не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы инспекции о том, что представленные обществом в суд при рассмотрении дела по существу документы (в подтверждение факта оплаты спорных объектов)  явились основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку, несмотря на то, что судом они учтены при вынесении судебных актов по настоящему делу, сами по себе не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу, поскольку факт оплаты спорных объектов не является условием, необходимым для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Указанные документы лишь дополнительно подтвердили позицию заявителя.

Вместе с тем апелляционная инстанция принимает доводы инспекции о чрезмерности взысканных судебных расходов за оформление исполнителем заявления в суд об оспаривании решения инспекции в размере 100 000 руб.

В данном случае апелляционная инстанция считает разумным размер расходов за оказание исполнителем услуги по оформлению указанного заявления с учетом характера спора, сложности дела в сумме 40 000 руб.

Доводы инспекции о том, что в данном случае также должно быть учтено то обстоятельство, что права по договору от  23.11.2012 № 23-11-12 уступлены ЗАО «Эвелин» ООО  «Гражданское дело» за 50 000 руб., что меньше предусмотренной сторонами указанного договора стоимости оказанных услуг, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство находится вне контроля заявителя и не опровергает факт оказания услуг по данному договору и их оплаты в согласованном сторонами размере.

Иных доводов о чрезмерности взысканных в пользу общества сумм инспекцией не приведено.

  В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов в остальной части, которая взыскана судом, инспекция не представила.   

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части взыскания с инспекции в пользу общества 60 000 руб., оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имелось.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области                                              от 17 апреля 2015 года по делу № А52-4619/2012 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ плюс» (место нахождения: 180002, Псковская обл., г. Псков, ул. Сосновая, д. 3; ОГРН 1066027044490; ИНН 6027097375) судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНЖЕЛ плюс» (место нахождения: 180002, Псковская обл., г. Псков, ул. Сосновая, д. 3;                   ОГРН 1066027044490; ИНН 6027097375) в удовлетворении требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков,                    ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228) судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

В.И. Смирнов