Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А66-4091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                          г. Вологда                    Дело № А66-4091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 31 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря            2008 года по делу № А66-4091/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мурадова Кумсият Садуллаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСА»  (далее – Охранное предприятие) о взыскании 35 400 руб. материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий договора от 01.08.2006 № 134 на охрану товарно-материальных ценностей.

Определением от 16.09.2008 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джаннет» (далее – Общество).

В последующем Общество заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ответчика в свою пользу 6840 руб. 55  коп. материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на охрану товарно-материальных ценностей от 24.10.2007 № 199.

Определением от 24.10.2008 заявление удовлетворено, процессуальное положение Общества изменено на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Решением суда от  09.12.2008 взыскано с Охранного предприятия в пользу Предпринимателя 20 474 руб. 14 коп. материального ущерба и 818 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в пользу  Общества  - 6840 руб. 55 коп. материального ущерба  и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Охранное предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что нарушений с его стороны условий договоров на охрану объектов не допущено. Истцом не были соблюдены требования технической укрепленности объектов, а именно, пункта 3.18, что  позволило преступникам скрыться с места преступления менее чем за 2 минуты.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.03.2009, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 31.03.2009.

После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отпуском судьи Писаревой О.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания,  вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы  Охранного предприятия.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик)  и Охранное предприятие (исполнитель) 01.08.2006 заключили договор № 134 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  охрану товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте - магазин «Продукты» по адресу: город Тверь, улица Р.Зорге, дом 5б, в период с 22 часов до 08 часов.

Пункт  1.2 договора предусматривает, что вид и режим  охраны  устанавливается  в соответствии с дополнительным соглашением.

По условиям дополнительного соглашения охрана осуществляется  путем  патрулирования  с осмотром объекта и экстренного выезда на объект резервной группы для осмотра объекта и задержания нарушителей, пытающихся  проникнуть на охраняемый  объект, при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигналов тревоги от средств охранной и охранно-пожарной  сигнализации («кража», «пожар»).

Исполнитель по условиям договора и дополнительного соглашения к нему обязан:

организовать и обеспечить сохранность  товарно-материальных ценностей, находящихся в помещениях охраняемого  объекта, и не допускать  проникновения посторонних лиц на обслуживаемый объект;

в случае обнаружения  на охраняемом  объекте  пожара  немедленно сообщать об этом  в пожарную часть, заказчику и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей при тушении пожара до прибытия представителей заказчика, но не более одного часа;

при поступлении сигналов  тревоги («кража», «пожар») обеспечивать прибытие  в кратчайшие сроки резервной  группы для осмотра объекта и задержания нарушителей, проникших на объект, но не более 10 минут;

при обнаружении на объекте следов  проникновения или повреждений целостности ограждения объекта, необходимости внутреннего осмотра помещений объекта обеспечить  вызов  и доставку на объект представителя заказчика  и охрану объекта до его прибытия, но не более одного часа;

совместно с заказчиком  осуществлять мероприятия  по внедрению технических средств охранно-пожарной  сигнализации.

Стороны  определили  срок действия договора  с 01.08.2006 по 01.08.2007, при этом указали, что, если  за один месяц до истечения срока  действия договора ни одна из сторон не потребует   его  прекращения, договор считается продленным  на прежних условиях и на тот же срок.

Общество (заказчик) и  Охранное предприятие (исполнитель) 01.08.2007  заключили договор  № 199 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  охрану товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте - магазин «Продукты» по адресу: город Тверь, улица Р.Зорге, дом 5б, в период с 22 часов до 08 часов.

Договор от 01.08.2007 № 199 содержит  условия аналогичные условиям договора от  01.08.2006 № 134, в том числе касающиеся вида, режима охраны объекта и обязанностей исполнителя.

Суд установил, что в магазине «Продукты», расположенном по указанному выше адресу, работает Общество, учредителем и директором которого является  истец и Предприниматель.

Из постановления следователя  следственного отдела  при Пролетарском районном отделе внутренних дел города Твери о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2008 следует, что  в период  времени с 22 часов 00 минут до 01 часа  30 минут  16.03.2008 неустановленное лицо, находясь в магазине  «Продукты», расположенным по адресу город Тверь, улица Р. Зорге, дом 5 б, тайно похитило сейф с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Предпринимателю, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на 35 400 руб.

Постановлением сторшего следователя  следственного отдела при отделе внутренних дел  Пролетарского района города Твери от 27.05.2008 предварительное следствие по уголовному делу № 030623  приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  тем, что  лицо, подлежащее привлечению в качестве  обвиняемого, не установлено, срок предварительного следствия истек, следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого, выполнены.

По расчету Предпринимателя размер ущерба, причиненного ему в результате кражи, составил 20 474 руб. 05 коп. похищенных денежных средств и 8085 руб. 31 коп. стоимости  похищенного сейфа.

По расчету Общества размер  причиненного ему в результате кражи ущерба составил  6840 руб. 55 коп. похищенных денежных средств.

Считая, что ущерб причинен в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, Предприниматель и Общество обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: заявленный истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Охранным предприятием принятых на себя договорных обязательств по своевременному прибытию на место резервной группы; размер похищенных денежных средств подтверждается материалами дела; оснований для взыскания стоимости похищенного сейфа не имеется, поскольку  Предпринимателем и Обществом не представлено документов, позволяющих индивидуализировать  данное имущество и сопоставить с моделями и ценами на момент подачи  иска.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

На основании  статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)истец при обращении с требованием о возмещении  ущерба должен доказать факт причинения ему ущерба, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между  допущенным ответчиком  нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик должен доказать надлежащее исполнение им своих  обязательств, предусмотренных соответствующим договором.

При вынесении обжалуемого  решения  судом первой инстанции  сделан вывод о документальном подтверждении  факта причинения убытков и причинно–следственной связи между причиненными убытками и ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 2.1 договоров от 01.08.2006 № 136 и от 01.08.2007 № 199 Охранное предприятие обязано организовать и обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в помещениях охраняемого объекта, согласно списку обязанностей, изложенных в договоре и дополнительном соглашении.

Пунктами 3.2 дополнительных соглашений к вышеназванным  договорам предусмотрено, что при поступлении сигналов тревоги («кража», «пожар») Охранное предприятие обеспечивает прибытие в кратчайшие сроки резервной группы для осмотра объекта и задержания нарушителей, проникших на объект, но не более 10 минут.

Из  материалов дела видно, что на пульт централизованного наблюдения сигнал «кража со взломом» поступил 17.03.2008 в 01 час 29 мин.

Согласно выписке из журнала событий после данного сигнала  поступили следующие сигналы: в 01 час 31 мин «отмена кражи», в 02 час 39 мин «кража со взломом»,  в 02 час 40 мин «снятие с охраны», в 02 час 40 мин «отмена кражи», 03 час 18 мин «взятие».

Из  письменного объяснения Охранного предприятия, представленного  по запросу апелляционной инстанции, следует, что  ответчик  при оказании охранных услуг  использует систему оповещения охранной сигнализации – пульт централизованного наблюдения RС 4000 (далее – ПЦН).

Данная система  работает следующим образом: при постановке на охрану объекта на ПЦН приходит сигнал «взятие под охрану»; при несанкционированном проникновении на объект – «кража со взломом», при этом, если последующих  движений внутри объекта  не происходит,   автоматически приходит сигнал «отмена кражи» (через 2 минуты); если объект снимают с охраны, то на ПЦН сначала приходит сигнал «кража со взломом», затем лицо, допущенное к открытию объекта, набирает индивидуальный код, который  уже непосредственно снимает охрану с объекта, в этот момент  на пульт  поступает сигнал «снятие с охраны», за которым автоматически  приходит сигнал «отбой кражи».

Таким образом, указанная в журнале событий «отмена кражи» в 01 час        31 мин не связана с действиями ответчика по прибытию на место происшествия, а зафиксирована  автоматически.

Вместе с тем, из  текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов видно, что резервная группа известила операторов  ПЦН о краже по телефону 17.03.2008 в 01 час 42 мин, что превышает предусмотренный пунктом 3.2 дополнительных соглашений к договорам срок выезда резервной группы на место происшествия.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что резервная группа  прибыла на объект в 01 час 36 мин и до 01 час 42 мин его осматривала, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договоров на охрану объектов, стороны исходили из того, что при поступлении сигналов тревоги («кража», «пожар») оптимальное время для прибытия резервной группы для осмотра объекта и задержания нарушителей, проникших на объект, составляет не более 10 минут.

В данном случае Охранное предприятие превысило установленный пунктами 3.2 дополнительных соглашений к договорам срок, что свидетельствует о невыполнении договорных  обязательств.

Кроме того,  пунктом 5.11   дополнительных    соглашений    к договорам № 134 и 199 предусмотрено, что  исполнитель освобождается  от ответственности лишь в случае, когда он  докажет  отсутствие своей вины. Данный пункт  содержит перечень условий, при которых он освобождается от ответственности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, наличие условий, освобождающих Охранное предприятие от возмещения  причиненного в результате кражи Предпринимателю и Обществу ущерба, не установлено.

Размер заявленного ущерба и сам факт причинения ущерба Предпринимателю и Обществу судом первой инстанции установлен, проверен,  материалами дела подтверждается. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции