Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А13-8654/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Жироховой А.В. по доверенности от 10.06.2013, от ФНС России Колосовой О.И. по доверенности от 22.12.2014,               от конкурсного управляющего Должника Анчукова В.В. представителя Голубичной И.А. по доверенности от 17.04.2015, ООО «Союз-Персонал» Соловьевой Е.В. по доверенности от 09.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2015 по делу                               № А13-8654/2014 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2015 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рем-Маркет» (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 29; ИНН 352805324;                                  ОГРН 1023501258923; далее - Должник) Анчукова Василия Валерьевича.

В её обоснование ссылается на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела,  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит  определение суда отменить. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование общества с ограниченной ответственностью «Союз-Персонал» (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, бул. Доменщиков, д. 45, кв. 28;                  ОГРН 1133528003344; ИНН 3528200290; далее - Общество) в сумме                     700 000 000 руб., которое обжаловано в апелляционном порядке. Конкурсным управляющим Должника Анчуков В.В. утвержден судом на основании решений собрания кредиторов Должника, состоявшихся 16.04.2015 и 30.04.2015. Данные решения собрания кредиторов обжалуются Банком, жалоба не рассмотрена. При вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание эти обстоятельства, имеющие существенное значения для утверждения судом конкурсного управляющего Должника.

От  конкурсного управляющего Должника  Анчукова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России просил апелляционную жалобу Банка удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Должника Анчукова В.В. и ООО «Союз-Персонал» просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Середа Виктор Васильевич.

Суд первой инстанции по итогам проведения процедуры наблюдения, на основании решений, принятых собранием кредиторов Должника, состоявшихся 16.04.2015 и 30.04.2015, принял  решение об утверждении конкурсным управляющим Должника Анчукова В.В., являющегося членом некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – СРО) и соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

  Кроме того, в соответствии со статьёй 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 этого же Закона.

  Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и                      20.2 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 16.04.2015, в котором принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 97,17 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, приняли решение 100 % голосов «за» об определении кандидатуры Анчукова В.В., являющегося членом СРО, на должность конкурсного управляющего Должника.

Аналогичное решение единогласно принято собранием кредиторов Должника, состоявшимся 30.04.2015, в котором участвовали конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве обоснованно сделан вывод о том, что указанные собрания кредиторов Должника являлись правомочными, а решения – принятыми.

  Упомянутые решения собрания кредиторов Должника недействительными в судебном порядке признаны не были, в связи с этим вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении в должности конкурсного управляющего Должника избранной собранием кредиторов Должника кандидатуры Анчукова В.В., соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В случае отмены решений собрания кредиторов Должника, на основании которых принят обжалуемый судебный акт, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд о пересмотре определения суда об утверждении конкурсного управляющего Должника по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В связи с изложенным, так как процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены определения суда не имеется.

  Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2015 по делу № А13-8654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова    

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова