Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А66-10122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-69Т» Блохина Л.Л. по доверенности от 17.03.2014, Самодурцева М.В. по доверенности от 17.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» Балашовой М.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-69Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу                         № А66-10122/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-69Т» (ОГРН 1126952005146, ИНН 6950146658, место нахождения: 170001, г. Тверь,                      пр-т Калинина, д. 17, далее – ООО «СК-69Т») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (ОГРН 1026900534418, ИНН 6903048830, место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3а, далее –                       ООО «Спецэнерго») о признании недействительным отказа ответчика от приемки выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и № 6/с-11 на сумму 3 050 267 руб. 20 коп., а также отказа от оплаты необходимых расходов в размере 412 270 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК-69Т» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявленные в рамках настоящего спора требования основаны на иных нормах права, нежели требования, заявленные в рамках дела № А66-7084/2013. Считает, что отказ ООО «Спецэнерго» от подписания актов выполненных работ и отказ от оплаты выполненных работ не основан на законе и подлежит признанию недействительным.

Представители ООО «СК-69Т» в судебном заседании заявили ходатайство о замене истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест»).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года на основании статьи 46 АПК РФ произведена замена истца ООО «СК-69Т» на его правопреемника – ООО «Строй-Инвест».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ООО «Строй-Инвест» поддержали доводы и требования жалобы,  представили письменные пояснения.

ООО «Спецэнерго» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэнерго» (Заказчик) и ООО «СК-69Т» (Подрядчик) 02.04.2011 заключены договоры подряда № 5/с-11,  № 6/с-11, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству торгово-офисного здания по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, 3а, в соответствии прилагаемым к договорам локальным сметам (приложение 1) и проектом, а Заказчик – своевременно оплатить работу Подрядчика (пункты 1.1, 2.2).

Согласно пунктам 1.2 договоров работы выполняются из материалов Заказчика.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договоров, определены  в приложениях 1 к договорам.

Согласно пунктам 3.4 договоров, Подрядчик ежемесячно представляет отчеты о выполненных работах в форме КС-2 и КС-3, на основании которых Заказчик производит оплату.

В силу пункта 3.5 Заказчик обязан в течение  пяти банковских дней после получения актов формы КС-2 и КС-3 подписать их или представить Подрядчику письменный мотивированный отзыв.

Окончательный расчет по договорам производится в течение пяти банковских дней после подписания акта о выполнении всех работ по договору (пункт  3.7 договоров).

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания направленных ему Подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и на отказ от оплаты выполненных работ, ООО «СК-69Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их неправомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предоставленным Подрядчику пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подписав акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных затрат формы КС-3 в одностороннем порядке.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, согласно абзацу 13 названной нормы, права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

В рамках настоящего дела истец оспаривает отказ ответчика в принятии выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11,  № 6/с-11, а также отказ в оплате работ. Данные требования истца напрямую связаны с имущественными требованиями об оплате выполненных работ. Между тем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда уже были предметом рассмотрения суда при разрешении дела № А66-7084/2013. Именно в рамках названного дела подлежали установлению обстоятельства фактического выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных договором и отраженных в актах выполненных работ, обоснованности отказа Заказчика от подписания актов, а также наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных работ.

Решением суда от 25.10.2013 по делу № А66-7084/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «СК-69Т» к ООО «Спецэнерго» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 № № 5/с-11,  № 6/с-11 удовлетворены частично.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, связаны с иной оценкой апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ООО «Строй-Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу № А66-10122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина