Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А05-2654/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и            Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарями судебного заседания               Макаровской Т.Н. и Воробьевой С.Ю.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» директора Мухина А.Е. на основании приказа от 19.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу              № А05-2654/2015 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (место нахождения: 165430, Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 130; ОГРН 1072904001576, ИНН 2914003230; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (место нахождения: 165430, Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Дорожная, д. 26; ОГРН 1092904000353, ИНН 2914003382; далее - Общество) о взыскании                117 179 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Лесничества взыскано               4515 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подпись руководителя Общества на акте о лесонарушении № 5 свидетельствует лишь о том, что руководитель ознакомился и получил данный акт, а не о признании своей вины, во вменяемом нарушении. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что незаконной рубки не было. У ответчика отсутствует вина в совершенном правонарушении. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии только в предварительном судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что при освоении лесосеки за пределы делянки не выходил. В соответствии с лесной декларацией от 12.02.2014 № 01-14/12 и технологической картой на проведение рубок лесных насаждений общая площадь делянки составляет 4,2 га, эксплуатационная площадь – 4,0 га, а при проведении проверки была установлена фактическая площадь (отведенная в натуре) 3,8 га, что на 0,2 га меньше заявленной площади. Расчетная лесосека ООО «МИАЛ» составляет 8700 куб.м, в т.ч. 8000 куб.м по сплошным рубкам. Согласно лесной декларации 2014 года и дополнений к ней, заявленный объем заготовки древесины на 2014 год составил 858 куб.м, т.е. порядка 10 %. Фактический объем заготовленной древесины на момент предъявления проверки составил 272 куб.м. Неточности при отводе делянки всегда возможны, поэтому арендаторы не заявляют в декларации полностью объем, разрешенный к использованию, оставляют недозаявленным порядка 5-6 % для того, чтобы в случае каких-либо ошибок (как в данном случае) не превысить расчетную лесосеку и исключить квалификацию возможных «перерубов» как «незаконная рубка».

  Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке             статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд после объявления перерыва не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

  Как следует из материалов дела, ответчик на основании заключенного с Департаментом лесного комплекса Архангельской области договора аренды лесного участка от 15.01.2008 № 205 осуществлял заготовку древесины в делянке № 3 выдел 22 квартала № 187 Уфтюгского участкового лесничества Красноборского лесничества.

Мастером Уфтюгского участкового лесничества Красноборского лесничества 01.04.2014 выявлена незаконная рубка ответчиком деревьев за пределами делянки № 3 выдел 22 квартала № 187 Уфтюгского участкового лесничества Красноборского лесничества.

По указанному факту 04.04.2014 работниками Лесничества составлен акт о лесонарушении № 5, в котором, в частности, указано на факт совершения ответчиком нарушений лесного законодательства в виде незаконной рубки древесины ели, березы и сосны общим объемом 44 куб.м в квартале 187               выдел 22 Уфтюгского участкового лесничества Красноборского лесничества.

Указанный протокол составлен в присутствии руководителя ответчика Мухина А.Е., которым указанный акт подписан без возражений.

На основании акта о лесонарушении № 5 Лесничество рассчитало сумму ущерба, причиненного ответчиком лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме иска, и, поскольку требования истца о добровольной уплате указанной суммы ответчик не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации           (далее - ЛК РФ) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушением по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 ЛК РФ имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев породы сосна, ель и береза, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Неверное определение ответчиком границы разрабатываемой делянки не свидетельствует об отсутствии со стороны Общества нарушений лесного законодательства при рубке деревьев за границей делянки № 3 выдел 22 квартала № 187 Уфтюгского участкового лесничества Красноборского лесничества.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда действиями ответчика.

Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что фактически заготовленный объем древесины не превышает заявленный в лесной декларации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что факт подписания акта № 5 не является доказательством признания вины ответчика в совершенном правонарушении, не принимается апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права. Никаких возражений, относительно предъявленных ответчику обвинений, руководителем Общества ни на самом акте, ни путем составления письменного документа, не было заявлено. Кроме того, в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие вину ответчика, а именно абрисом местонахождения незаконно срубленной древесины, выкопировкой из лесоустройственного планшета Квартал № 187 выдел 22 Уфтюгского участкового лесничества Красноборского лесничества с обозначением места незаконной рубки, перечетной ведомостью.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно переход в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела в основном судебном заседании, как на основание для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2015 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу назначены на 14.04.2015 в                 14 час 00 мин и 14 час 05 мин соответственно.

В определении судом сторонам разъяснено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заседание в соответствии со статьей 136 АПК РФ проводится в их отсутствие. При наличии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вправе заявить свои возражения до начала судебного разбирательства.

Копия названного определения суда направлена Обществу по адресу: 165430, Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Дорожная, д. 26. Данное определение вернулось в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Однако от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д. 67).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из указанной нормы следует, что у судьи, единолично рассматривающего дело, имеется право, завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений участников процесса перейти в основное судебное заседание.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         21 апреля 2015 года по делу № А05-2654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина