Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А05-14531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от          27 февраля 2015 года по делу № А05-14531/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624; место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 148;    далее – ООО «УК ЖД Связькабельстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; далее - Мэрия) о взыскании                505 209 руб. 60 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества, а также за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Медис» (далее – ООО «Медис).

Решением суда от 27.02.2015 с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии в пользу ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» взыскано 505 209 руб. 60 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 7 расположены 2 жилых дома, имеющие отдельные технические паспорта и кадастровые номера. При выборе Общества в качестве управляющей организации дома участвовали собственники двух домов. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора управления, заключенного на основании протокола от 27.09.2011. Кроме того, ссылается на то, что с 19.03.2012 управление спорным жилым домом (с 1 по 4 подъезд) осуществляет товарищество собственников жилья «Советская, д. 7». Полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период. По мнению апеллянта,  расходы на капитальный ремонт подлежат внесению только через регионального оператора в фонд капитального ремонта соответствующего дома, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств по статье «Капитальный ремонт» за прошедший период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.09.2011 ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» заключило договор управления с собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск,                     ул. Советская, д. 7, в том числе с муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр», уполномоченным осуществлять управление помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно справки Департамента муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск», а также свидетельства о государственной регистрации права, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений по ул. Советская, д. 7, площадью 784 кв.м.

Указанные помещения переданы в аренду ООО «Медис» по договору от 28.07.2004 № 798.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» в период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме, в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года - услуги по капитальному ремонту общего имущества.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило ответчику счет от 01.11.2014 № 675 на сумму 520 968 руб.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», ссылаясь на отсутствие оплаты счета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец уменьшил сумму заявленных требований на                15 758 руб. 40 коп. (долг за октябрь 2011 года). Просил взыскать 505 209 руб. 60 коп., в том числе 39 513 руб. 60 коп. - плата за капитальный ремонт,              465 696 руб. - плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Факт нахождения спорного имущества в аренде у ООО «Медис» по договору от 28.07.2004 № 798 не является основанием для освобождения собственника помещений от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71       АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что расчет долга выполнен исходя из действующих в спорном периоде тарифов на содержание и текущий ремонт (16 руб. 50 коп. за 1 кв.м), а также капитальный ремонт (3 руб. 60 коп. за 1 кв.м) общего имущества.

Исходя из названного размера платы, а также площади помещений, Обществом обоснованно произведен расчет задолженности Мэрии по внесению соответствующих платежей.

Ссылка Мэрии на не принятие общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения о проведении капитального ремонта, а также отсутствие в материалах дела доказательств его проведения, не имеет правового значения в виду изложенных выше обстоятельств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что постановлением мэрии г. Архангельска от 18.02.2011 № 66 утверждены Правила участия муниципального образования «Город Архангельск» в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности» не освобождает ответчика от обязанности нести свою долю расходов в содержании общего имущества.

Всем иным доводам апеллянта, в том числе об изменении порядка накопления денежных средств на проведение капитального ремонта, а также о том, что истец управляет только частью жилого дома, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:    

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля   2015 года по делу № А05-14531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                          О.Г. Писарева