Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А05-15036/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания               Воробьевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баско» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу № А05-15036/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баско» (место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 14; ОГРН 1022900841710, ИНН 2902014485; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серовой Ксении Михайловне (место жительства: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск;                            ОГРНИП 310290234400023, ИНН 290214580489; далее – Предприниматель) о взыскании 630 535 руб., в том числе 389 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014, 241 535 руб. пеней, начисленных за период с 03.03.2014 по 14.12.2014, а также пеней за каждый последующий день просрочки исходя из 0,5 % от суммы долга до даты полного погашения долга. Кроме того истец просит взыскать 6000 руб. судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга. В связи с его частичным (в сумме 125 000 руб.) погашением по платежному поручению от 03.02.2015               № 516 истец просил взыскать 264 000 руб. долга, 338 160 руб. пеней за период с 03.03.2014 по 03.02.2015, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 264 000 руб. по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2015 до даты фактического погашения долга.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 602 160 руб., в том числе              264 000 руб. долга по арендной плате за период с февраля по декабрь 2014 года, 338 160 руб. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере               264 000 руб. по ставке 0,5 % от указанной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2015 до даты фактического погашения долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных издержек за составление искового заявления на основании договора, заключенного 09.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Защитник» (далее - ООО «Защитник»).

Истец 13.04.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных по договору от 19.12.2014, заключенному с ООО «Защитник» в целях представительства интересов истца в суде первой инстанции.

Определением от 15.05.2015 заявленное требование удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о распределении судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не возражал против взыскания с него судебных расходов и их размера, не заявил о чрезмерности таких расходов, не представил доказательств их несоразмерности. В связи с этим, у суда не было оснований произвольно снижать сумму заявленных ко взысканию судебных расходов Общества, факт несения которых объективно доказан и установлен судом.

Предприниматель в возражении на апелляционную жалобу не соглашается с размером взысканной с него суммы судебных расходов.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации судебных издержек 50 000 руб., уплаченных по договору, заключенному с ООО «Защитник» 19.12.2014.

       Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (истца) с целью защиты прав и интересов последнего провести правовой анализ правоотношений с участием заказчика, сложившихся по поводу защиты по судебному спору в Арбитражном суде Архангельской области по делу                № А05-15036/2014, при необходимости предоставить соответствующие документы в суд с целью защиты прав заказчика и выступить представителем заказчика в суде.

       Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет            50 000 руб.

       В доказательство оплаты услуг представлены платежные поручения от 22.12.2014 № 252 на сумму 25 000 руб. и от 27.02.2015 № 40 на сумму                      25 000 руб.

       Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21.01.2015 состоялось предварительное судебное заседание, 10.02.2015 состоялось судебное заседание, участие в которых принимал работник ООО «Защитник» Барабаш Д.В., действовавший на основании доверенности от 19.01.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы в заявленном размере, не имеется в связи с тем, что объем оказанных истцу услуг по договору от 19.12.2014 с ООО «Защитник» частично был оказан истцу в рамках договора от 09.12.2014, заключенного с этим же обществом в целях составления искового заявления, поскольку получение от ответчика документов, их изучение и проведение правовой экспертизы необходимо и осуществляется для составления искового заявления, так как без этого невозможно составление самого искового заявления.

       Таким образом, суд первой инстанции счел, что указание в договоре от 19.12.2014 на проведение правового анализа документов, является повторно оказываемой услугой, искусственно увеличивающей стоимость услуг по договору.

Суд первой инстанции посчитал, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов.

        Ответчик не оспаривал иск в ходе его рассмотрения, позиция ответчика по делу не была активной, что облегчило процессуальную обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

 Кроме того согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде в зависимости от сложности дела составляет от 5000 до               20 000 руб. за одно заседание.

По настоящему делу проведено два судебных заседания, которые не были продолжительными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что рассмотренное дело не относилось к числу сложных, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем материалов дела, результат рассмотрения дела, и, исходя из принципов, установленных статьей 110 АПК РФ, счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, основания для отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                 15 мая 2015 года по делу № А05-15036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баско» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина