Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А44-8043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело №А44-8043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Платонова Юрия Вадимовича Паниной Л.А. по доверенности от 01.06.2015, от администрации Великого Новгорода Рубановой М.О. по доверенности от 04.07.2014                            № М22-2989-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Новгородской области                от 13 марта 2015 года по делу № А44-8043/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ОГРН 1035300275372,              ИНН 5321035692; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Юрию Вадимовичу (ИНН 532105731572,            ОГРН 311532106200034; далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании             465 275,04 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить и произвести расчёт суммы неосновательного обогащения в соответствии с актом сверки взаимных расчётов, согласно которому сумма задолженности составляет 442 553,51  руб. Считают недоказанным факт использования для размещения рекламных конструкций земельных участков по адресам: ул. Большая Московская – Державина, ул. Большая Санкт-Петербургская д. 23 и  д. 116, после 17.07.2014.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между  Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (организация) заключен договор о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в распоряжении Администрации (далее – договор), согласно которому Администрация обязалась разрешить организации размещение (эксплуатацию рекламных конструкций (рекламных щитов, перетяжек, тумб без фундамента), расположенных по адресам в Великом Новгороде, указанным в пункте 2.1 данного договора, в том числе: ул. Большая Московская, д. 63, кв. 15;               ул. Большая Московская / ул. Державина мкр.1 Деревяницкого района;              ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 23, кв.106; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25, кв. 240; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 27, кв. 240; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41 (пл. Строителей), кв. 117; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 88, кв. 238; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107, кв. 120; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 116, кв. 120 (том 1, листы дела      16 – 38).

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу со дня подписания и действует в течение 5 лет.

В силу пункта 2.2.2 договора организация обязалась вносить ежегодный платеж за использование территории общего пользования в размере, определенном Положением о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147.

Администрация распоряжением «О внесении изменений в распоряжения Администрации Великого Новгорода» от 12.10.2010 № 493 разрешила                  ООО «Арсенал» установку и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеупомянутым адресам (том 1, листы дела 39 – 70).

В связи с тем, что после истечения пятилетнего срока, установленного договором, рекламные конструкции не демонтированы, Администрацией 28.02.2014 ООО «Арсенал» выданы предписания о их демонтаже в срок до 01.04.2014 (том 1, листы дела 71 – 79).

В указный срок рекламные конструкции  не демонтированы.

ООО «Арсенал» 18.04.2014 представило в Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации (далее – Комитет) уведомление о том, что на вышеупомянутые рекламные конструкции право собственности перешло к Предпринимателю.

Право собственности Предпринимателя на спорные рекламные конструкции подтверждается договорами купли-продажи от 26.03.2013, представленными в Комитет 13.06.2014, при этом каких-либо соглашений об уступке прав и обязанностей по договору, перемене лиц в договоре между Предпринимателем и ООО «Арсенал» не заключалось.

С заявлением о замене стороны в договоре, а также за получением разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций, Предприниматель в Администрацию не обращался, в связи с чем, ему выдано предписание                   от 14.05.2014 № 462 о демонтаже  рекламных конструкций по адресам:                    ул. Большая Московская, д. 63; ул. Большая Московская / ул. Державина мкр.1 Деревяницкого района; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 23; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 27;                       ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41 (пл. Строителей); ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 88; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107; ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 116.

Актом визуального  обследования земельного участка от 16.07.2014                № 257 зафиксирован факт невыполнения Предпринимателем указанного предписания.

Поскольку ответчик разрешение на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций не получил, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с Администрацией не заключил, предписание                     от 14.05.2014 № 462 не исполнил, плату за землю под рекламными объектами не внес, истец выставил земельные участки под данными рекламными конструкциями на аукцион и после получения результатов аукциона обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что свою обязанность по демонтажу рекламных конструкций Предприниматель не выполнил и по существу продолжал использовать рекламное место при отсутствии на то правовых оснований.

Доказательств, подтверждающих факт демонтажа рекламных конструкций в добровольном порядке после 16.07.2014, Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, и на данное обстоятельство  ответчик не ссылается, поэтому судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.12.2014.

Актом сверки взаимных расчетов сторонами согласован размер платежей за пользование земельными участками для размещения рекламных конструкций по ул. Большой Московской – Державина, по Большой Санкт-Петербургской              д. 23 и  д. 116 за 6,55 месяцев по 17.07.2014.

Вместе с тем указанный акт сверки не свидетельствует о том, что после 16.07.2014 земельные участки по указанным адресам не использовались Предпринимателем. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Размер неосновательного обогащения согласно уточненному расчету составил 465 275,04 руб., проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах  исковые требования Администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта  2015 года по делу № А44-8043/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу предпринимателя Платонова Юрия Вадимовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.Б. Ралько

     В.И. Смирнов