Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А44-6789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Воробьевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОВТРАК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года по делу № А44-6789/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОВТРАК» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15;                 ОГРН 1025300788523, ИНН 5321035445; далее – Общество) о взыскании 558 522 руб. 21 коп., в том числе 541 777 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 16 744 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 541 777 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать неосновательное обогащение за 4 квартал 2010 года, 2011, 2012, 2013 годы и 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 541 777 руб. 41 коп., 16 744 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 10.10.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 424 815 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере                                 541 777 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере                8,25 % годовых, начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что в пользовании Общества имеется объект гражданской обороны - убежище, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:438, площадью 3304 кв.м по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15. Договор аренды на указанный земельный участок Обществом не заключен.

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 410 203 руб. 29 коп., в том числе 399 083 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,                             11 120 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 399 083 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 407 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении иска полностью.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не представил надлежащих доказательств использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:438, площадью 3304 кв.м по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15. Суд не дал надлежащей правовой оценки акту проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 15.04.2014 № 37-54. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, ранее исследованных и установленных решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2014 по делу № А44-5065/2013, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014. Из материалов дела следует, что Общество с 2011 года по объективным обстоятельствам не имело возможности использовать земельный участок под защитным сооружением гражданской обороны по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15. Представленные истцом документы не содержат информации, согласно каким нормам отвода земель, в соответствии с какими правилами был сформирован земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:438. Расчет минимального размера земельного участка, необходимого для эксплуатации непосредственно защитного сооружения гражданской обороны, истцом не представлен. Принимая во внимание позицию суда о том, что под защитным сооружением гражданской обороны используется весь земельный участок, Общество считает необоснованным в таком случае применение судом коэффициента расчета, установленного для производственного вида деятельности. Ссылается на подпункт «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок, ограниченный в обороте, составляет 1,5 % кадастровой стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.05.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу.

От ответчика поступили документы, запрашиваемые апелляционным судом, а также дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данные документы, а также принял к рассмотрению дополнение к жалобе.

От истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, запрашиваемый апелляционным судом в определении от 13.05.2015.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступивший документ.

Определением суда от 08.06.2015 рассмотрение дела отложено повторно для истребования дополнительных доказательств по делу у истца.

Определением от 24.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи              Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

От Департамента поступили запрашиваемые судом документы.

Апелляционный суд приобщил их к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно трехстороннему договору от 26.01.1995 № 98 о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны Общество владеет и пользуется объектом гражданской обороны - убежищем. Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:438, площадью 3304 кв.м. по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 15. Договор аренды земельного участка не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя владение и пользование объектом недвижимости, без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, Департамент обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 399 083 руб. 03 коп. за период с 13.10.2011 по 31.05.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу положений статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Площадь земельного участка, на котором расположено убежище, согласно сведениям кадастрового паспорта соответствующего участка, составляет               3304 кв.м (л.д. 25).

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как владельца расположенного на участке объекта недвижимости, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из Порядка определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301.

Доводам ответчика о неправомерности расчета платы исходя из площади земельного участка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, в расчете задолженности применена площадь земельного участка, определенная при постановке участка на кадастровый учет.

Нормативное обоснование использования земельного участка в размере, равном площади расположенного на нем объекта недвижимости, ответчик не представил.

Обстоятельства использования либо неиспользования ответчиком убежища правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Оснований для определения размера неосновательного обогащения на основании подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление Правительства РФ № 582) апелляционный суд не усматривает в виду следующего.

Постановлением № 582  утверждены:

– основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

– правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.