Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А13-9652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А13-9652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 31 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адмицвет» - Строгалева В.В. по доверенности от 18.11.2008, индивидуального предпринимателя Фадина Андрея Сергеевича и его представителей  Белохоновой У.В. и Ячкуринских М.М. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адмицвет» и индивидуального предпринимателя Фадина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от  11.01.2009  по делу № А13-9652/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адмицвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадину Андрею Сергеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 30 397 руб. 80 коп., в том числе 30 000 руб.   неосновательного обогащения и 397 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 07.10.2008, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 11.01.2009 взыскано с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 руб. 50 коп., а также 1214 руб. 30 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор от 07.06.2008           № УК-3 заключен сторонами с пользованием факсимильной связи; оплата по договору  платежным поручением от 20.06.2008 № 287 фактически является акцептом; вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства документально не подтверждают факт оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить  его в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению Общества,  вывод суда об отсутствии доказательств наличия судебных расходов в размере 5000 руб.  необоснован. В материалах дела имеется договор на оказание услуги и платежное поручение об их оплате. Каких-либо иных исков у Общества к ответчику предъявлено не было, что говорит о понесенных расходах именно по настоящему делу.

Предприниматель и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своей жалобы, просят решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Возразили против доводов  жалобы Общества, считают обоснованным  отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда в части отказа во взыскании 5000 руб. отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Возразил против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, просит  решение суда  в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Предпринимателя.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику платежным    поручением   от   20.06.2008 № 287 денежные средства в размере  30 000 руб. (л. 16).

Считая, что данное перечисление является ошибочным, Общество обратилось к Предпринимателю с письмом о возврате указанных денежных средств (л. 19).

Письмом от 26.08.2008 ответчик сообщил истцу об отказе в возврате полученных денежных средств  ссылаясь на оплату оказанных им услуг по договору от 07.06.2008 № УК-3 (л. 21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: перечисленные  истцом  денежные средства в размере 30 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика; договор на оказание услуг, на который ссылается ответчик, сторонами не заключен; имеющиеся в материалах дела экземпляры договора от 07.06.2008 № УК-3 сторонами не подписаны, копия с факсимильной копии указанного договора не принята судом в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами указанного договора;  ответчик не доказал факт оказания  услуг  Обществу на  30 000 руб.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом указанного в претензии  срока возврата  денежных средств является обоснованным в части взыскания 357 руб. 50 коп., расчет составлен судом с учетом периода  с 29.09.2008 по 07.10.2008; оснований для  удовлетворения требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как представленные документы однозначно не подтвердили  расходы истца по оплате данных услуг, связанных с представлением его интересов по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.

В  силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на то обстоятельство, что перечислило ответчику заявленные денежные средства ошибочно, не имея с ним  никаких правовых отношений.

В свою очередь, ответчик считает, что полученные им денежные средства представляют собой  плату за оказанные по договору от 07.06.2008 № УК-3 услуги.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор, на который ссылается ответчик, между сторонами не заключен, доказательств оказания услуг по данному договору не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Норма статьи 8 ГК РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту  1 приведенной  статьи гражданские прав и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что  договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным  условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренный для совершения сделок, если законом для договоров  данного  вида не  установлена определенная форма.

В данном случае материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о заключении  сторонами  договора на оказание услуг. Имеющиеся в деле экземпляры договора от 07.06.2008 № УК-3 сторонами не подписаны,  представленная копия с факсимильной копии данного договора не отвечает требованиям статей 68 и части 6 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что  договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключен.

В том случае, если между сторонами отсутствует письменный договор  оказания услуг, сторона в силу требований  статьи 65 АПК РФ должна доказать  наличие между сторонами фактических правоотношений  по возмездному оказанию услуг. Бремя доказывания тогда распределяется следующим образом:  исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оказания Предпринимателем услуг Обществу, также не представлено. Имеющиеся в  деле документы: списки участников от 21.06.2008, программа оказания  услуг, обратные талоны к путевкам, документы о несении  ответчиком расходов на проведение  бизнес-тренинга – такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о предоставлении данных услуг  Предпринимателем именно истцу и их принятии Обществом.

Свидетельские показания  Зайцевой И.В. и Жукова А.Л., предъявленные  в письменном виде,  правомерно не приняты судом в порядке статьи 68 АПК РФ.

Вышеназванные  документы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой и для переоценки документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что Общество ошибочно перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 30 000 руб., оснований для их удержания у ответчика не имелось.

В результате этого на стороне  ответчика  возникло  неосновательное обогащение в силу требований статей 1102 и 1107 ГК РФ, которое  обоснованно взыскано в пользу истца.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления произведено судом по правилам  статьи 110 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не усматривается.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Предпринимателя являются необоснованными, решение суда в этой части – законным.

Рассматривая  требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сослался на их недоказанность.

Представленные  в деле соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2008 и  платежное поручение от 10.10.2008  № 467 были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом наличие данных  расходов, понесенных  в рамках  дела, доказываются стороной, которая их понесла.

Из материалов дела видно, что  между Обществом (доверитель) и  адвокатским  бюро «Левичев и партнеры» (бюро) 06.10.2008 заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-061008, согласно которому  доверитель поручает, а бюро  обязуется  за вознаграждение от имени и за счет доверителя  представлять его интересы  в Арбитражном суде Вологодской области по иску общества  к Предпринимателю о взыскании денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора  для выполнения  настоящего соглашения бюро  назначает адвоката Левичева Вячеслава Валерьевича. По согласованию с доверителем бюро  в случае необходимости вправе  привлекать  дополнительно специалистов или адвоката либо заменить  адвоката, непосредственно  исполняющего поручение, в случае  болезни адвоката  или иных обстоятельств, вследствие которых  выполнение поручения  адвокатом невозможно.

Истец в обоснование понесенных расходов представил платежное поручение от 10.10.2008 № 467, в котором в графе «назначение платежа указано: «оплата  за оказание  юридической помощи».

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции видно, что Комаров А.В. по доверенности от 18.11.2008 и Строгалев В.В. по доверенности от 18.11.2008 представляли интересы Общества.

В материалах дела имеются данные доверенности, из которых не следует, что указанные лица имеют какое-либо отношение к адвокатскому бюро «Левичев и партнеры».

Кроме того, сведений о том, что услуги по вышеназванному соглашению Обществу оказаны либо услуги представителей Комарова А.В. и        Строгалева В.В. оказаны в рамках данного соглашения,  в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества в этой части.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда    Вологодской   области от   11  января 2009 года по делу № А13-9652/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адмицвет» и  индивидуального предпринимателя Фадина Андрея Сергеевича    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

А.В. Романова