Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А05-2699/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу № А05-2699/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (ОГРН 1072904001389; ИНН 2904018982; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, переулок Угловой, дом 1, корпус 3; далее – ООО «Жилфонд-сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1022901023970; ИНН 2904008840; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 25; далее – ООО «Заря») о взыскании 65 715 руб. 63 коп. долга по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества дома № 25 по улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области, в котором ответчик занимает нежилое помещение площадью 576,2 кв.м, за период с января по июнь 2014 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Маяковского 25» (далее – товарищество).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление ООО «Жилфонд-сервис» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 мая 2015 года с ООО «Заря» в пользу ООО «Жилфонд-сервис» взыскано 16 364 руб. 08 коп. долга, а также 654 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Жилфонд-сервис» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу, поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило ее удовлетворить.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 576,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 25. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2012 серии 29-АК № 744080.

В период с 30.03.2009 по 30.06.2014 названный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Жилфонд-сервис» на основании договора управления от 30.03.2009, заключённого с товариществом. Перечень выполняемых работ установлен условиями данного договора.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) 01.06.2009 заключён договор № 48. В соответствии с условиями данного договора истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома помещение общей площадью 576,2 кв.м.

Размер платы по данному договору в соответствии с подписанным приложением 1 к договору для ООО «Заря» составил на 2012 и 2013 год 1613,36 руб./месяц. (2 руб. 80 коп. за кв.м).

Однако истец считает, что стоимость услуг начиная с 01.01.2014 следует исчислять в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений от 05.04.2014 и 29.04.2014.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по новым тарифам за период с января по июнь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность за июнь 2014 года в размере 16 364 руб. 08 коп. при этом отказал во взыскании остальной части требований за период с января по май 2014 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд от председателя ликвидационной комиссии Белых Н.В. поступило уведомление от 29.06.2015, из которого следует, что ООО «Заря» ликвидировано, соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 06.05.2015.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2015 в указанный реестр 06.05.2015 внесена запись                                    о ликвидации ООО «Заря».

Следовательно, ликвидация ответчика состоялась до принятия решения судом первой инстанции. Между тем суд не выяснил данное обстоятельство и рассмотрел спор по существу.

Учитывая изложенное, а также приведенные нормы пункта 5 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ и пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Уплаченная истцом по платежному поручению от 11.03.2015 № 68 государственная пошлина в сумме 2629 руб. за рассмотрение иска подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате не рассматривается.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующему заявлению ООО «Жилфонд-сервис» при предоставлении подлинника платежного поручения от 18.05.2015 № 145.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 5 части 1 статьи 150,                   статьями 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу № А05-2699/2015 отменить.

Производство по делу № А05-2699/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании 65 715 руб. 63 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (ОГРН 1072904001389; ИНН 2904018982; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, переулок Угловой, дом 1, корпус 3) из федерального бюджета 2629 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2015 № 68 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев