Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А66-2023/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Бетон»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2015 года по делу                                   № А66-2023/2015 (судья Истомина О.Л.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МегаБетон»  (ОГРН 1102367000262, ИНН 2317055595; место нахождения: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 280, кв. 325; далее – ООО «МегаБетон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбилдинг» (ОГРН 1056164270470, ИНН 6164241415; место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, ул. Лукина 2-я, д. 9) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 489 270 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 года данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 18 февраля 2015 года дело принято к производству Арбитражным судом Тверской области.

Решением суда от 22 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «МегаБетон» в доход федерального бюджета взыскано 12 785 руб. 40 коп.

ООО «МегаБетон» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  Указывает,  что истцом было направлено в адрес ответчика официальное письмо с приложением товарных накладных на поставку товара, в котором истец просил подписать накладные, данную просьбу ответчик проигнорировал. Ссылается на положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МегаБетон» ссылается на то, что  без подписания письменного договора поставки поставило ООО «Ростбилдинг» за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года товар на общую сумму                             13 839 840 руб., который оплачен в не полном объеме.

Задолженность составила 489 270 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В частности, таковыми являются товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар истцом представлены товарные накладные (л.д. 111-163).

Вместе с тем, эти товарные накладные не содержат подписи ответчика в графе «груз получил», то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, а также печатей ответчика, следовательно, не свидетельствуют о принятии ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в товарных накладных.

Таким образом, в отсутствие отметки о принятии товара ответчиком представленные товарные  накладные доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт передачи товара не подтверждают.

Не доказан факт вручения товара и иным способом. Представленный истцом в материалы дела акт сверки не является доказательством обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Бесспорных доказательств задолженности ответчика в сумме 489 270 руб. по представленным товарным накладным истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было направлено в адрес ответчика официальное письмо с приложением товарных накладных на поставку товара, в котором истец просил подписать накладные, данную просьбу ответчик проигнорировал, не являются основанием для удовлетворения иска.

Ссылки подателя жалобы на  положения части 3 статьи 70 АПК РФ являются несостоятельными. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  Признания ответчиком факта поставки и наличия задолженности в заявленной истцом сумме,  оформленного в установленном частью 3 статьи 70 АПК РФ порядке, в материалах дела не имеется,  в связи с чем истец  не освобожден  от доказывания обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка по   уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2015 года по делу № А66-2023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Бетон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаБетон»  (ОГРН 1102367000262, ИНН 2317055595; место нахождения: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 280, кв. 325) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова