Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А52-601/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

г. Вологда

      Дело № А52-601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фавор» Костюка С.В. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2015 года по делу № А52-601/2015 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский просп., д. 9; ОГРН 1026000954605, ИНН 6027025878; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; далее - Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении документов, изложенного в письме от 25.11.2014 № 1/4п-13164 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления сведений, указанных в письме от 14.11.2014 № 33.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- является ошибочным вывод суда о том, что истребуемые документы являются общедоступными;

- непредставление истребуемых документов нарушило право Общества на свободное осуществление экономической деятельности;

- является неверным вывод суда о том, что требования Общества направлены не на защиту его прав и интересов, а на правовой анализ деятельности Комитета.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 14.11.2014 № 33 обратилось в Комитет с просьбой предоставить следующие документы:

- заявление о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4 на 2 участка, с которым Комитет обращался в общество с ограниченной ответственностью «Гео Стандарт» (далее – ООО «Гео Стандарт»);

- копию договора ООО «Гео Стандарт» на изготовление межевых планов вновь образованных участков из земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4;

- копию приказа о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4 на два участка;

- копию внутреннего нормативного документа или документов Комитета, на основании которого или которых произведен акт обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 60:27:050215:74 площадью 110,4 кв.м;

- указать каким образом и на основании каких нормативных документов Комитет принимает решение о соответствии или о несоответствии размера земельного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документации.

Указанное письмо получено Комитетом 18.11.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Письмом от 25.11.2014 № 1/4п-13164 Комитет отказал в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4 свободен от прав Общества, в связи с чем Комитет не имеет правовых оснований для предоставления сведений, не затрагивающих интересы Общества.

Заявитель, считая свои права и интересы нарушенными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рамках рассмотрения дел № А52-2356/2011, № А52-4277/2012, № А52-189/2014, № А52-611/2014 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:050215:4 ранее находился в аренде у Общества в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.05.2005 № 171.

По договору купли-продажи от 25.06.2009 № 118 земельный участок продан предпринимателю Гавунасу М.С. и Обществу в общую долевую собственность.

Общество по договору купли-продажи от 01.10.2009 продало принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок предпринимателю Гавунасу М.С.

По договору купли-продажи от 11.12.2009 земельный участок приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче».

Решением суда от 30.11.2011 по делу № А52-2359/2011 договор купли-продажи от 25.06.2009 № 118 признан недействительным (ничтожным).

Решением суда от 29.03.2013 по делу № А52-4277/2012 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 60:27:050215:4 расположен объект недвижимости: торговый комплекс - нежилое здание площадью 946,3 кв.м. Кроме того, на этом участке располагался принадлежащий Обществу объект с кадастровым номером 60:27:050215:74 площадью 110,4 кв.м, право собственности на который вступившим в законную силу решением суда по делу № А52-611/2014, признано отсутствующим.

Комитет осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4 площадью 10 965,92 кв.м на два земельных участка: с кадастровым номером 60:27:0050215:76 площадью 9694 кв.м. и с кадастровым номером 60:27:0050215:77 площадью 1272 кв.м.

Произведенный Комитетом раздел земельного участка оспаривается Обществом в рамках дела № А52-887/2014. Определением суда от 19.12.2014 по указанному делу по ходатайству Общества назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет соответствия действующему законодательству оспариваемого раздела.

При таких обстоятельствах, документам, указанным Обществом в пунктах 1, 2, 3 его письма от 14.11.2014, будет дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела № А52-887/2014.

Акту обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 60:27:050215:74 площадью 110,4 кв.м судом дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела № А52-611/2014.

Запрашиваемые Обществом нормативные документы в силу своей правовой природы являются общедоступными документами, и могут быть получены Обществом самостоятельно.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Общества по настоящему делу, не направлены на защиту интересов и прав заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2015 года по делу № А52-601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

                                                                                                         Н.В. Чередина