Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А05-15744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года по делу № А05-15744/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственной предприятие «Волкомпани» (место нахождения: 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, на территории Новосвердловской ТЭЦ; ОГРН 1136670002370, ИНН 6670396782; далее – ООО «Волкомпани») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Монтажников, д. 17д; ОГРН 1108383000373, ИНН 2983997819; далее – ООО «СМТП») о взыскании 1 703 426 руб. 76 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 18.07.2014 № 14-08 и пеней за период с 31.10.2014 по день вынесения судом решения (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СМТП» в пользу ООО «Волкомпани» взыскано 1 703 426 руб. 76 коп. задолженности, 56 096 руб. 40 коп. пеней, а также 30 246 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «СМТП» в доход федерального бюджета взыскано 349 руб. государственной пошлины.

ООО «СМТП» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Волкомпани» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда № 14-08 на выполнение работ по антикоррозионной защите, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по антикоррозионной защите (АКЗ) наружной поверхности резервуара РВС-2000 куб.м на объекте «Осовейского н.м., Энергоцентр», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании приложения № 1 и составляет 1 703 426 руб. 76 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% - 259 844 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих документов сдачи-приемки работ, оплачивает субподрядчику ежемесячно стоимость фактически завершенных работ.

Предусмотренные договором работы приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 № 1 без замечаний по качеству и объему работ.

Сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 31.08.2014 № 1 на сумму 1 703 426 руб. 76 коп., в том числе НДС (18%) 259 844 руб. 76 коп.

В адрес ответчика 19.11.2014 истцом направлена претензия от 18.11.2014 № 10-625.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 8.2 договора предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 56 096 руб. 40 коп. по состоянию на 24.03.2015. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

В материалы дела представлена претензия от 18.11.2014 № 10-625, согласно которой истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 703 426 руб. 76 коп., а в случае непогашения задолженности предупреждает о возможном применении штрафных санкций за нарушение сроков расчета.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности последнего по договору, необходимости погасить долг и возможности взимания пеней, установленных договором, в случае неисполнения этого требования.

Фиксация же конкретной суммы пени в претензии необязательна, поскольку при ее направлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, отсутствие в претензии конкретной суммы пени не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, установленного условиями заключенных договоров.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СМТП» отказано, то в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года по делу № А05-15744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина