Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А05-11993/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11993/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2015 по делу № А05-11993/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061; ИНН 2921012042; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2015 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» (ОГРН 1122918000270; ИНН 2918010084; место нахождения: 164200 Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 23а, каб. 20; далее – Должник) 25 000 руб. судебных расходов, понесённых Должником при рассмотрении настоящего дела по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.10.2013                           № 311-17/13/НД, заключённого Должником и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Карпов Александр  Сергеевич.

Определением суда от 10.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника Карпова А.С. о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.10.2013 № 311-17/13/НД, заключённого Должником и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Должника Карпов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере         25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесённых в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

В обоснование указанного заявления представил договор от 20.10.2014, заключённый Должником в лице конкурсного управляющего Карпова А.С. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Путилиным Дмитрием Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать квалифицированные юридические услуги. В приложении 1 к данному договору стороны согласовали ориентировочную стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов заявитель представил акт от 05.03.2015 об оказании услуг, подписанный сторонами без возражений и замечаний, согласно которому исполнитель осуществил действия по защите интересов заказчика, а именно: сбор и изучение договора уступки права требования от 31.10.2013 № 311-17/13/НД, документов по исполнению данного договора сторонами, а также иных документов, что стороны оценили в               1000 руб.; проведены неоднократные устные консультации с конкурсным управляющим, в том числе по объёмам оспаривания сделки; осуществлена подготовка, согласование с заказчиком и направление в адрес ответчика досудебного требования об исключении из пункта 3.4 спорного договора условия об уплате за уступку права требования 2 464 299 руб. 34 коп. путём проведения взаимозачёта за поставленную тепловую энергию по договору от 01.11.2012 № 248, изложении данного пункта в иной редакции, восстановлении задолженности, а также о добровольном погашении задолженности, что оценивается сторонами в 3000 руб.; в связи с уклонением Общества от добровольного исполнения данного требования исполнителем подготовлено, укомплектовано необходимыми приложениями и доказательствами исковое заявление о признании недействительным указанного договора в части пункта 3.4, а также произведённого на его основании зачёт встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки, что сторонами оценивается в 5000 руб.; в связи с отсутствием у заказчика денежных средств для уплаты государственной пошлины исполнителем подготовлено и подано одновременного с иском ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, что оценивается сторонами в 500 руб., проведено три судебных заседаний, в результате которых определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 по настоящему делу заявленные конкурсным управляющим Должника Карповым А.С.  требования удовлетворены в полном объёме: признан недействительным пункт 3.4 договора уступки права требования от 31.10.2013 № 311-17/13/НД, а также произведённый на его основании зачёт встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделки, – данная юридическая услуги оценена сторонами в 15 000 руб.; за подготовку и получение, а также изучение, процессуальное оформление и подачу в суд дополнительных доказательств по делу - оценено в 500 руб.; всего стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг согласована в размере 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных Путилиным Д.А. услуг в размере 25 000 руб. подтвержден платёжным поручением от 17.03.2015 № 135.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Должнику оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре на оказание услуг, что подтверждается вышеуказанным актом, а также материалами данного обособленного спора, в том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении вышеназванного заявления; в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора участвовал Путилин Д.А.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг, фактическое несение упомянутых расходов заявителем, учитывая объём проделанной исполнителем работы, продолжительность и сложность настоящего спора, а также оценив предъявленные Обществом возражения и их обоснование, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, руководствуясь критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Между тем Общество не предъявило доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов, соответственно, у Арбитражного суда Архангельской области оснований для снижения размера взыскиваемых расходов не имелось.

  Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

Более того, в апелляционная жалобе не иметтся ссылок на нормы права, которые, по мнению апеллянта, нарушены арбитражным судом при принятии обжалуемого определения; доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2015 по делу № А05-11993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова