Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А05-838/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу А05-838/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее – МО «Город Архангельск») обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Абакумовой Александре Сергеевне (место жительства: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 304290127900330, ИНН 290101169736; далее – Предприниматель) о взыскании 821 557 руб. 69 коп., в том числе                     550 778 руб. 43 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2007 № 717 за период с 01.02.2011 по 24.08.2011, 160 997 руб. 43 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 11.02.2011 по 24.08.2011 и 109 782 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы долга в период с 24.08.2011 по 31.01.2014.

Решением  суда от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года оставлены без изменений.

Предприниматель 16.03.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с МО «Город Архангельск» 90 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

МО «Город Архангельск» с данным определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов. Указывает, что рассмотренный судом спор не являлся сложным и не требовал от представителя проведения глубокого анализа сложившейся судебной практики и изучения значительного объема документов. Во всех судебных инстанциях состоялось по одному судебному заседанию, и представитель был хорошо осведомлен о фактических обстоятельствах дела, поскольку участвовал в иных судебных процессах с участием данных сторон.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Таким образом, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

  Как усматривается из материалов дела, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу (в данном случае таковым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014), заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов Предприниматель представил суду следующие документы: договор оказания консультационных услуг от 10.02.2014, счет-фактуру от 28.02.2014 № 00014, дополнительное соглашение от 01.03.2014 к договору от 10.02.2014, платежное поручение от 24.03.2014 № 000047; договор оказания консультационных услуг от 05.05.2014, счет-фактуру от 30.05.2014 № 00032, платежное поручение от 19.06.2014 № 000103, договор оказания консультационных услуг от 10.08.2014, счет-фактуру от 18.09.2014 № 00063, платежное поручение от 26.09.2014 № 000170.

          В соответствии с пунктами 1.1 договоров оказания консультационных услуг общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию Предпринимателю (Заказчик) консультационных услуг, включающих составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы мэрии города Архангельска по делу № А05-838/2014; участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика по делу № А05-838/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

         Условия и размер оплаты услуг согласованы сторонами в разделах 4 договоров. Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость услуг Исполнителя по каждому договору составляет 30 000 руб.

         Материалами дела подтверждается участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции 03.03.2014, а также участие представителя в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 29 мая 2014 года, и в суде кассационной инстанции - 24 сентября 2014 года при рассмотрении кассационной жалобы истца на принятые по настоящему делу судебные акты. В деле имеются отзывы Предпринимателя на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, подписанные представителем ответчика.

         Оплата оказанных юридических услуг произведена Заказчиком по платежным поручениям от 24.03.2014 № 000047, от 19.06.2014 № 000103, от 26.09.2014 № 000170.

Таким образом, поскольку факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных Предпринимателем требований о возмещении истцом ответчику понесенных расходов.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 90  000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Истец, ссылаясь на то, что судебные расходы в заявленном размере не являются разумными и обоснованными, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей                         71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно взыскал с МО «Город Архангельск» в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу № А05-838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова