Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А05-4786/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А05-4786/2015 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Мошинское» (место нахождения: 164224, Архангельская область, Няндомский район, деревня Макаровская, улица Набережная, дом 3; ОГРН 1052918023971, ИНН 2918007652; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11; ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; далее – Общество) о взыскании 499 687 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.07.2012 № 4 за период с 01.07.2012 по 15.05.2013.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации 50 000 руб. расходов на проведение капитального ремонта арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2015 встречный иск возвращен его подателю.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2015 отменить. Указывает, что встречные исковые требования основаны на том же договоре аренды, что и первоначальный иск, а также носят имущественный характер, поскольку являются требованиями о взыскании денежных средств. Считает, что в силу однородности требований сторон возможно проведение их зачета в рамках одного дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть жалобу без участия представителя Администрации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В данном случае, как следует из встречного искового заявления Общества, заявленные ответчиком требования основаны на том же договоре аренды имущества от 01.07.2012, что и требования Администрации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основанием встречных требований являются иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, а именно обстоятельства проведения ответчиком работ по капитальному ремонту арендуемых помещений.

Таким образом, первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи ни по нормам, подлежащим применению, ни по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующее соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

 С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса, что приведет к нарушению требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение первоначального иска не исключает удовлетворение встречных исковых требований, таким образом, рассмотрение каждого из исков возможно в самостоятельном исковом производстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу № А05-4786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова