Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А13-10709/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью промышленно строительная компания «Северстайл» Аверьяновой С.С. по доверенности от 18.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» Потемкиной Л.Н. по доверенности от 20.05.2015, Морина Д.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года по делу № А13-10709/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Виктория» (место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 19 А, оф. 9; ОГРН 1133528008316, ИНН 3528204978; далее - ООО СК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (место нахождения: Вологодская область, Шекснинский район, д. Нифантово, территория Льнозавода, ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458; далее - ООО «АПК «Вологодчина») о взыскании 3 976 218 руб. 78 коп., в том числе 3 650 000 руб. задолженности, 326 218 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 31.07.2014 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской от 12.11.2014, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, производство по делу в части взыскания 416 800 руб. долга и 37 252 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с ООО «АПК «Вологодчина» в пользу ООО СК «Виктория» взыскано 3 522 165 руб. 98 коп., в том числе 3 233 200 руб. задолженности, 288 965 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 31.07.2014 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга. С ООО «АК «Вологодчина» в доход федерального бюджета взыскано 40 610 руб. 82 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 02.03.2015 серии ФС № 000245219.

ООО «АПК «Вологодчина» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «АПК «Вологодчина» отказано.

ООО «АПК «Вологодчина» с определением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что проведение работ (24.02.2015) по раскопке трассы водопровода в предполагаемом месте утечки в целях выявления причин падения давления на вводе воды и техническое заключение эксперта об оценке на соответствие нормам и проектно-сметной документации работ по прокладке водовода на месте вскрытия трубы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Ответчик узнал об этих обстоятельствах в результате аварийной ситуации (вследствие падения давления в водопроводной трубе), результатом которой стал акт вскрытия от 24.02.2015 и последующего исследования, представленного в техническом заключении эксперта. Работа была выполнена некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил (далее – СниП), дефекты, выявленные в акте, препятствуют дальнейшей эксплуатации трубопровода. Эти обстоятельства являются существенными при решении вопроса о взыскании с ООО «АПК «Вологодское» суммы задолженности.

Представитель ООО «АПК «Вологодчина» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении стрительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 30.06.2015 произведена замена взыскателя - ООО СК «Виктория» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью промышленно строительная компания «Северстайл» (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 39, кв. 46; ОГРН 1133528006578, ИНН 3528203205; далее – ООО ПСК «Северстайл»).

Представитель ООО ПСК «Северстайл» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «АПК «Вологодчина» не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование поданного заявления ООО «АПК «Вологодчина» сослалось на проведение 24.02.2015 работ по раскопке трассы водопровода в предполагаемом месте утечки в целях выявления причин падения давления на вводе воды и техническое заключение эксперта об оценке на соответствие нормам и проектно-сметной документации работ по прокладке водовода на месте вскрытия трубы. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися в силу части 1 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и требований статьи 311 АПК в удовлетворении заявления ООО «АПК «Вологодское» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года по делу № А13-10709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                            

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина