Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А66-13640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2015 года по делу № А66-13640/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (место жительства: город Тверь; ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251; далее – ИП Петушков Л.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Регион» (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Спартака, дом 19; ОГРН 1086952001817, ИНН 6950075485; до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Домовой-Профи-Тверь»; далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу (место жительства: город Тверь;                                 ОГРНИП 304690104300162, ИНН 690200334572; далее – ИП Можжухин С.В.) о признании незаключенным с 01.01.2010 договора аренды от 01.01.2010 № 001 нежилого помещения общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Спартака, дом 19, подписанного между                                          ИП Можжухиным С.В., ИП Петушковым Л.А. и Обществом, а также об истребовании из незаконного владения Общества 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 по делу № А66-13640/2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А66-13640/2012 отменено, решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 оставлено в силе.

От ИП Можжухина С.В. в Арбитражный суд Тверской области 06.06.2014 поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб.. понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 17 февраля 2015 года заявленные требования судом удовлетворены частично, с ИП Петушкова Л.А. в пользу ИП Можжухина С.В. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Петушков Л.А. с данным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ИП Можжухину С.В. в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела апелляционным судом. Со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу № А13-12338/2012) указывает, что постановлением апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба истца и решение суда от 26.06.2013 отменено, исковые требования ИП. Петушкова Л.А. удовлетворены, таким образом, данный судебный акт принят не в пользу ИП Можжухина С.В., в связи с этим расходы, понесенные при рассмотрении дела в данной инстанции, подлежат отнесению на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Таким образом, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

  Как усматривается из материалов дела, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу (в данном случае таковым судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014), заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП Можжухин С.В. представил суду, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2014 № 114, заключенное между ИП Можжухиным С.В. (Доверитель) и Стекловой А.С. (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязанности представителя ИП Можжухина С.В. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Петушкова Л.А. по делу № А66-13640/2012 с правом подписания возражений на апелляционную жалобу, а также соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2014 № 10, заключенное между теми же лицами, по условиям которого Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязанности представителя ответчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А66-13640/2012.

Условия и размер оплаты услуг согласованы сторонами в разделах 3 соглашений. Согласно пунктам 3.1 соглашений стоимость услуг Адвоката по каждому соглашению составляет 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание Адвокатом услуг по представлению интересов Доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с условиями соглашений оказанные услуги оплачены             ИП Можжухиным С.В. в размере 80 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.09.2014 № 652, 26.08.2014 № 593, от 13.02.2014 № 119, от 17.02.2014 № 134.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном суде, количество состоявшихся судебных заседаний в данных судах, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и признал требования заявителя обоснованными в сумме 40 000 руб. (в том числе 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции), полагая, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в рамках настоящего спора.

 Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в апелляционном суде, отклоняются апелляционной коллегией. Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 подтверждена правомерность решения Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013, которым истцу отказано в удовлетворении иска, таким образом, окончательно возникший между сторонами спор разрешен не в пользу истца, судебные расходы, понесенные ИП Можжухиным С.В. в ходе рассмотрения спора, правомерно отнесены судом по правилам статьи 110 АПК РФ на                  ИП Петушкова Л.А. Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу № А13-12338/2012 не принимается апелляционным судом, поскольку данное постановление принято кассационным судом при иных фактических обстоятельствах дела.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных         частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба  ИП Петушкова Л.А. удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля             2015 года по делу № А66-13640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова