Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А05-1452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-МЕДИА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 по делу № А05-1452/2015 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1; ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-МЕДИА» (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68,  корпус 1; ОГРН 1022900507035, ИНН 2901095562; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции – рекламные двухсторонние щиты на металлической опоре и произвести за свой счет благоустройство освобожденных объектов; о взыскании с ответчика 108 058 руб. 78 коп., в том числе 101 161 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за 2014 год и 6896 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 02.02.2015; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Решением суда от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, отказать Администрации в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламных конструкций. В обоснование жалобы указывает, что спорные рекламные конструкции демонтированы Обществом до принятия судом решения по настоящему спору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком лишь в части возложения на Общество обязанности по демонтажу рекламных конструкций и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу на основании договора от 30.06.2008 № 90 и разрешений от 30.06.2008 № 15,                 № 16, № 17, № 18 предоставлено право установки следующих рекламных конструкций на территории города Новодвинска:

- рекламного двухстороннего щита на металлической опоре в районе въезда в ГПК «Гамма» по Ширшинскому шоссе, 3;

- рекламного двухстороннего щита на металлической опоре с подключением к сетям уличного освещения в районе здания управления ОАО «АЦБК» по улице Мельникова, 1;

- рекламного двухстороннего щита на металлической опоре с подключением к сетям уличного освещения в районе ГОУ СПО «Новодвинский индустриальный техникум» по улице Советов, 24;

- рекламного двухстороннего щита на металлической опоре с подключением к сетям уличного освещения в районе магазина «Олимп» по улице Мира, 7.

Пунктом 5.1 договора и указанными разрешениями на установку рекламных конструкций определен срок размещения рекламных конструкций - до 30 июня 2013 года.

Согласно пунктам 3.2.7 и 3.2.8 договора Общество приняло на себя обязательства демонтировать рекламные конструкции в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока действия договора, а также произвести за свой счет благоустройство освобожденного объекта.

Администрацией в адрес Общества 07.02.2013 направлено уведомление № 9/136 о необходимости осуществления демонтажа рекламных конструкций после истечения срока действия договора и разрешений, а также о необходимости внесения платы за размещение рекламных конструкций.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций и внесению платы за их размещение, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Закона и гражданского законодательства.

Кроме того, частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 этой же статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент окончания срока действия разрешений) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Суд правомерно указал, что предусмотренная статьей 19 Законом о рекламе административная процедура демонтажа рекламных конструкций не исключает возможность обращения органов местного самоуправления в суд с требованиями о принудительном демонтаже рекламы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что срок действия разрешений на размещение наружной рекламы, а также срок действия договора на установку рекламных конструкций от 30.06.2008 истекли 30.06.2013. Вместе с тем рекламные конструкции ответчиком не демонтированы, что подтверждается представленными истцом актами осмотра рекламных конструкций от 17.10.2013, от 11.12.2014 с прилагаемыми к ним фототаблицами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о возложении на Общество обязанности демонтировать рекламные конструкции и произвести за свой счет благоустройство освобожденных объектов.

Довод апеллянта о том, что рекламные конструкции демонтированы до принятия обжалуемого решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не предъявлено.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда, содержащихся в определении от 03.06.2015, не представило в суд доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года по делу № А05-1452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-МЕДИА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-МЕДИА» (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1; ОГРН 1022900507035, ИНН 2901095562) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова