Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А66-16779/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16779/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 по делу № А66-16779/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (место нахождения: 241029, г. Брянск, пр. Московский, 5-32; ОГРН 1023201285678,                            ИНН 3235018410; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 в части отказа в утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАГРО» (место нахождения: 170017, Тверская обл., Калининский р-н., г. Тверь, пос. Перемерки Большие, д. 74;                                     ОГРН 1026900591123; ИНН 6903037620; далее - Должник) Артамонова Сергея Васильевича.

В её обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих процедуру утверждения временного управляющего Должника. Полагает, что суд ошибочно утвердил кандидатуру временного управляющего, предложенную Должником, так как данное право у последнего отсутствует. Просит определение в данной части отменить и утвердить временным управляющим Должника Артамонова Сергея Васильевича, являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 14.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В данном заявлении просил утвердить временным управляющим Должника Жаркова Александра Петровича, являющегося членом саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От Должника в арбитражный суд  20.11.2014 поступило заявление об уточнении требований, в котором Должник просил утвердить временным управляющим Должника Дронова Олега Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов при профессиональных управляющих».

Определением суда от 20.11.2014 заявление Общества принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Суд предложил некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов при профессиональных управляющих» представить сведения о соответствии кандидатуры Дронова О.В. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Общество 28.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Должника, в котором просило утвердить временным управляющим Должника Артамонова Сергея Васильевича, являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 заявление Общества принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Рассмотрев заявление Должника, суд вынес определением от 28.01.2015  о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвердил Дронова О.В.

Рассмотрев заявление Общества, суд признал требование Общества к Должнику обоснованным в размере 524 666 руб. 25 коп. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу статьи 37 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

  Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ) в статью 37 Закона о банкротстве введен пункт пятый следующего содержания: «В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника».

  Закон № 482-ФЗ  вступил в силу 29.01.2015.

  Согласно пункту 7 статьи 4 этого же Закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2011 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

   В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

  Приведёнными положениями статьи 3 данного Кодекса определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени: судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения.

  Принимая во внимание то, что с заявлением о признании себя банкротом Должник обратился 14.11.2014, то есть ранее, чем подано заявление Обществом,  до вступления в силу Закона № 482-ФЗ,  и заявление Должника признано судом первой инстанции обоснованным первым, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при утверждении временного управляющего Должника положениями Закона о банкротстве в прежней редакции и утвердил временным управляющим Должника Дронова  О.В., кандидатура которого указана в заявлении Должника.

  Данный вывод согласуется с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве, из буквального толкования которого следует, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Более того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда от 25.02.2015 по этому делу об утверждении временным управляющим Должника Дронова О.В.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при вынесении определения в обжалуемой части нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 по делу № А66-16779/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова    

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова