Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А66-22/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-22/2015

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2015 по делу № А66-22/2015 (судья Янкина В.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, 24-16;                            ОГРН 1106915000169; ИНН 6915012637; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2015 по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»              (ОГРН 1026901912817; ИНН 6915007549; место нахождения: 172002,                   Тверская обл., г. Торжок, ул. Белинского, д. 3а; далее – Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании                 554 484 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 № 373 на вывоз и складирование твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО).

Решением суда от 05.05.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 554 484 руб. 98 коп. задолженности,              14 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просит его частично отменить и принять по делу новый судебный акт, которым учесть в счёт погашения задолженности 70 000 руб., уплаченных 16.03.2015, но не учтённых истцом при уменьшении суммы иска. Истец после уменьшения цены иска не произвёл сверку расчётов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.01.2013 заключили договор № 373 на срок по 31.12.2010 с последующей пролонгацией, согласно которому исполнитель оказывает услуги по вывозу и складированию ТБО от жилых домов из расчёта 3713 человек по норме 0,17 м куб. в месяц на                1 проживающего, а заказчик принимает и ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за расчётным, оплачивает оказанные услуги по действующим тарифам, а в случае изменения тарифов исполнитель обязан известить заказчика не позднее чем за 10 дней до введения новых тарифов,

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязан ежемесячно оформлять акты выполненных работ и 1 экземпляр возвращать исполнителю; ежемесячно в письменной форме уведомлять исполнителя об изменении количества проживающих граждан (пункт 2.1.3 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 30.04.2014 № 1382 на сумму 137 042 руб., от 30.05.2014 № 1729 на сумму             136 857 руб. 46 коп., от 30.06.2014 № 2073 на сумму 136 636 руб., от 31.07.2014 № 2431 на сумму 136 525 руб. 28 коп., от 29.08.2014 № 2796 на сумму               136 141 руб. 98 коп., от 30.09.2014 № 3170 на сумму 135 738 руб. 97 коп., от 31.10.2014 № 3528 на сумму 134 786 руб. 42 коп.

Поскольку оплата оказанных за спорный период услуг Обществом произведена частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 упомянутого Кодекса указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 779 этого же Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, истец в соответствии с условиями спорного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, выставленными счетами для оплаты, которые ответчиком оплачены частично, следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих указанные факты, а также доказательств оказания ему в спорный период времени аналогичных услуг другим лицом, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что истец после уменьшения цены иска не произвёл сверку расчётов и не учёл в счёт погашения задолженности 70 000 руб., уплаченных Обществом 16.03.2015, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком контррасчёт, а также доказательства погашения задолженности на сумму, заявленную  истцом с учетом уменьшения требований, не представлено.

Более того, истец уменьшил сумму иска в размере               953 728 руб. 11 коп. за период с апреля по октябрь 2014 года до 554 484 руб.           98 коп., то есть на сумму 399 243 руб. 13 коп. Ответчик представил доказательства уплаты 242 000 руб., что меньше, чем учёл истец при уменьшении суммы иска за указанный период.

Кроме того, в случае погашения долга в большем размере, ответчик не лишен права на зачет таких денежных средств при исполнении принятого судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), Арбитражный суд Тверской области указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

  Между тем постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

            Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

  Поскольку суд первой инстанции определением от 03.07.2015 об исправлении опечатки исключил указание на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта и данное определение не обжаловано, решение суда в указанной части отмене не подлежит. Более того, такого требования истец в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 в части предоставления в срок до 01.07.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. (оригинал платёжного документа) не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2015 по делу              № А66-22/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «Служба заказчика+» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова