Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А05-11020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Норицыной Л.А. по доверенности от 01.02.2015,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 года по делу № А05-11020/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

         гаражно-строительный кооператив № 9 «Дорожный» (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Тепличный; ОГРН 1032901001902, ИНН 2902025039; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, г. Ярославль,                  пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - общество) о взыскании 308 474 руб. 05 коп., излишнеуплаченных за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2011 года по апрель 2014 года (кроме января 2014 года).

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля  2015 года по делу № А05-11020/2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 220 950 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных кооперативом требований и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с общества 220 950 руб. 78 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней и дополнении к жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор теплоснабжения от 15.02.2009 № 170 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты кооператива в количестве, предусмотренном приложением 1 к договору (плановое количество тепловой энергии), а кооператив – оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные и оплачиваемые кооперативом определяются пропорционально величинам расчетных тепловых нагрузок потребителей, не имеющих приборов учета. В приложении 2 к договору содержится Временная методика распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной с ТЭЦ-1 и ТЦ-2, между потребителями  тепловой энергии на территории Северодвинска.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011) предусмотрено, что оплата ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период  осуществляется в следующем порядке:     35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  в срок до последнего числа этого месяца.

Пунктом 5.3 договора определено, что оплата производится в течение                  5 банковских дней с момента выставления платежного документа.

  Истец поставил ответчику в проверяемый период тепловую энергию и выставил ответчику счета на оплату.

  Выставленные компанией счета за тепловую энергию, поставленную в указанный период, оплачены кооперативом полностью.

         Ссылаясь на то, что стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии неправомерно определена обществом без учета полного отключения секции № 2 (30 боксов), кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества денежных средств, излишнеуплаченных за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2011 года по апрель 2014 года (кроме января 2014 года), в размере  308 474 руб. 05 коп.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 220 950 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения вопроса по подготовке системы отопления к отопительному периоду 2013–2014 года правлением кооператива принято решение не подключать на очередной отопительный сезон ввод № 2 в случае, если не будет погашена задолженность владельцами боксов № 38-75 (решение правления кооператива от 16.04.2011 № 30).

Согласно акту пуска теплоэнергии от 17.11.2011 № 373 при подключении кооператива к отоплению в ноябре 2011 года секции № 1, 3, 4 подключены полностью, секция № 2 - частично, только 6 боксов. Из составленного сторонами акта от 28.11.2011 следует, что теплоснабжение в секции № 2 включено только в боксах с нагрузкой 0,0102 Гкал/час. Блок гаражей из 24 боксов не включался. В тепловом центре установлены заглушки. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем согласно пояснениям свидетеля Черепанова А.Н., участвовавшего в составлении акта от 28.11.2011, данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на подключение к теплоснабжению боксов секции № 2 с нагрузкой 0,0102 Гкал/час в акте указано ошибочно. Фактически имелись в виду отдельно стоящие боксы секции № 1, которые составители акта ошибочно полагали относящимися к секции № 2.

Кроме того, как следует из материалов дела (том 1, листы 36-37, 39, 91-93, 149; том 2, листы 17-19, 44), секция № 2 состоит из 30 боксов и техническая возможность ее частичного подключения или отключения отсутствует. При установке заглушек в тепловом центре  на вводе № 2 секция отключается от отопления полностью. Данное обстоятельство представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что секция № 2, состоящая из 30 боксов, в ноябре 2011 года была отключена от отопления полностью.

При этом согласно пояснениям лиц, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела № А05-3700/2014 о взыскании задолженности кооператива за поставленную тепловую энергию в январе 2014 года, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отключение от теплоснабжения в секции № 2 кооператива осуществлялось в течение нескольких лет.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии отопления в секции № 2 кооператива с ноября 2011 года по апрель 2014 года (кроме января                2014 года).

Данное обстоятельство представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуто.

Следовательно, принимая во внимание положения пункт 2.1 договора, приложение 2 к договору, суд определил, что приходящаяся на секцию № 2 тепловая нагрузка 0,0612 Гкал/час  не подлежит учету при расчетах между сторонами в спорный период.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за отопительные сезоны с мая 2012 года по апрель 2014 года (кроме января                 2014 года) стоимость поставленной тепловой энергии определена обществом исходя из полного подключения к отоплению всех секций кооператива.

Доводам общества о том, что отключение одной из секций не является основанием для проведения перерасчета, поскольку диаметр сужающего устройства в тепловом вводе № 2 не изменялся, регулировка диаметра не проводилась и внутренние системы теплоснабжения объектов истца в течение всего периода отрегулированы на прием тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, согласованных при заключении договора, в том числе с учетом тепловой нагрузки секции № 2, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В данном случае ни из условий договора, ни из составленного сторонами акта от 28.11.2011 не следует необходимость регулировки сужающего устройства при изменении количества подключенных к теплоснабжению объектов и соответствующем изменении тепловой нагрузки.

Доказательств обратного общество в нарушение положений статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела (актов от 17.02.2000 № 17, от 03.01.2001 № 688, от 28.10.2005 № 762, письма общества от 17.11.2009                        № 2000-22-1-21/3709, расчетов за период с ноября 2011  по апрель 2012 года), ранее при неоднократном изменений сторонами договора тепловой нагрузки в связи с отключением части объектов сторонами проводились перерасчеты поставленной (потребленной) тепловой энергии.

Так, за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года стоимость поставленной тепловой энергии определена обществом без учета                                      24 отключенных боксов секции № 2.

При таких обстоятельствах, с учетом полной оплаты кооперативом счетов, выставленных обществом за спорный период, требование кооператива о возврате сумм, излишне уплаченных за отопление секции № 2, является обоснованным.

Правовые основания для удержания излишне перечисленных кооперативом денежных средств у общества отсутствуют. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При определении подлежащей возврату суммы суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ответчиком. Расчет судом первой инстанции проверен. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля  2015 года по делу № А05-11020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко