Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А05-2886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и               Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» Олейника Я.А. по доверенности от 31.10.2014, от администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Вишневской А.А. по доверенности от 01.09.2014 № 2409,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года по делу               № А05-2886/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 28; ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169; далее – Общество, ООО «Строй Центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (место нахождения: 164200, Архангельская обл.,               г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13; ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087; далее - Администрация) о взыскании 3 191 856 руб. 91 коп. долга за выполненные дополнительные работы, возникшие в процессе исполнения муниципального контракта от 13.06.2012 № 0124300020512000004_193945.

Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении иска Обществу отказано в полном объеме.

ООО «Строй Центр» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт согласования непредвиденных работ с заказчиком, наличие согласованной воли сторон на проведение работ и факт выполнения работ не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, следовательно могут считаться доказанными. Все дополнительные работы выполнялись в рамках существующего контракта и возникли в связи с некорректным расчетом объемов работ в проектной документации. Возможность заключения дополнительного соглашения к контракту отсутствовала в силу требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Необходимость проведения дополнительных работ и сам факт их проведения доказаны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.06.2012                               № 0124300020512000004_193945, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Детская школа искусств на 350 учащихся в г. Няндоме Архангельской области».

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 134 279 850 руб.                (пункт 2.1).

Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией (пункт 2.1.1).

Стороны выполнили обязательства по выполнению работ и их оплате в пределах оговоренных контрактом.

Вместе с тем в ходе исполнения контракта подрядчик на основании актов на непредвиденные работы от 03.09.2012 № 3, от 15.08.2013 № 6, от 17.08.2013 № 7 и локальных сметных расчетов к ним выполнил дополнительные работ на общую сумму 3 191 856 руб. 91 коп. Указанные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1, от 11.12.2014 № 1, от 11.12.2014 № 2.

Поскольку ответчик принятые дополнительные работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив спорные муниципальные контракты, пришел к правомерному выводу, что они являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, отношения сторон регулируются действовавшим на дату заключения контрактов Законом № 94-ФЗ.

Закон № 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена муниципального контракта определена в пункте 2.1 спорного контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительные работы на сумму 3 191 856 руб. 91 коп. выполнены истцом без заключения соответствующих муниципальных контрактов согласно порядку, установленному Законом № 94-ФЗ.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В данном случае Общество выполнило дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения государственного заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе № 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Администрации по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта стоимость работ включает в себя выполнение полного комплекса работ, указанных в положениях настоящего контракта. В случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.3 контракта).

В пункте 14.4 контракта стороны установили, что превышение выполненных объемов работ над проектными объемами и стоимостью работ, не предусмотренных настоящим контрактом, но необходимых для создания объекта, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                   24 апреля 2015 года по делу № А05-2886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина