Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А13-16732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу № А13-16732/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,                         пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - компания)

обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (место нахождения: 162130, Вологодская обл.,                            г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее - общество) о взыскании 5 920 723 руб. 62 коп.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января                 2015 года по делу № А13-16732/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что компанией заявленный к оплате объем поставленной электрической энергии документально не подтвержден.          

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор энергоснабжения от 01.04.2010.

  Истец поставил ответчику за период с сентября по октябрь 2014 года электрическую энергию   и выставил ответчику счета на оплату.

         В соответствие с пунктом 4.2.1  договора ответчик обязался оплатить поставленную электроэнергию  до 18-го, числа месяца следующего за расчетным.

         Ссылаясь на то, что  электрическая энергия,  поставленная ответчику за указанный период, обществом не оплачена, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 5 920 723 руб. 62 коп., в том числе                                    5 810 719 руб. 93 коп. задолженности, 11 003 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2015.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела (счетами-фактурами, ведомостями электропотребления) подтверждается факт поставки компанией в период с сентября по октябрь 2014 года обществу электрической энергии в заявленном размере.

Сведения об объеме поставленных ресурсов, стоимости отражены в  счетах-фактурах, ведомостях электропотребления. Счета-фактуры получены ответчиком без замечаний и возражений в том числе по объему поставленной электрической энергии, что подтверждается реестрами получения счетов-фактур (листы дела 33-34).

В апелляционной жалобе ее податель, выражая несогласие с предъявленным к оплате объемом электрической энергии, ссылается на непредставление истцом данных приборов учета поставленной электрической энергии за спорный период.

Вместе с тем, как указано выше, сведения об объеме поставленных ресурсов отражены в  счетах-фактурах, полученных ответчиком без замечаний и возражений. Указанные счета не возвращались, разногласий по ним ответчиком не представлялось.

При этом обязанность по снятию показаний приборов учета возложена договором на общество. Учет потребленной электрической энергии осуществляется путем ежемесячного снятия показаний приборов учета                        на 00 часов 1-го числа каждого месяца и передачи в ТСО и поставщику до  17.00 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу или письменно, с нарочным в те же сроки (пункт 3.3.8 договора). Отсутствие у ответчика соответствующих сведений не возлагает на истца обязанность по предоставлению таких сведений подателю жалобы.

Контррасчет исковых требований ответчик не представил, в апелляционной жалобе не указал, какая сумма, по его мнению, подлежит взысканию за спорный период.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что предъявленный истцом к оплате объем поставленных ресурсов в спорный период не соответствует фактически поставленному объему электрической энергии.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, достоверных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период, который не соответствовал бы данным истца, не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

  Принимая во внимание указанное выше, само по себе непредставление истцом подписанных ответчиком актов приема-передачи электрической энергии не освобождает общество от обязанности по оплате потребленных ресурсов.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в размере 5 810 719 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % по состоянию на 28.01.2015 в размере 11 003 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 126 АПК РФ обществу не представлены документы, приложенные к исковому заявлению, а именно: перечень неоплаченных счетов, счета-фактуры за сентябрь-октябрь 2014 года с доказательством вручения, расчет процентов, ведомости электропотреблении за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копий искового заявления, копий приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением компанией представлен почтовый реестр от 25.11.2014 (лист               дела 10), подтверждающий направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Следовательно, на момент принятия судом к производству искового заявления в материалах дела имелись доказательства направления искового заявления с прилагаемыми документами ответчику.

Таким образом, при принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приложенные документы ответчиком фактически не получены.

При этом согласно реестрам вручения счетов-фактур счета-фактуры за спорный период получены обществом, что подтверждается проставленной на данных документах подписью сотрудника ответчика с указанием должности, заверенные печатью организации.

Уточнение исковых требований и уточненный расчет процентов направлены обществу, им получены 16.01.2015, что подтверждается представленным истцом в материалы дела почтовым уведомлением (лист               дела 60).

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с отсутствующими у него документами, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от 05 мая 2015 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 30.04.2015 № 1435.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 30.04.2015 № 1435 не представлено, с                                             общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января                  2015 года по делу № А13-16732/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол,                            пер. Почтовый, д. 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко