Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А13-14292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015 № 10, от общественной организации «Ансамбль современной хореографии «Каприз» г. Вологды Дурнева Е.Н. по доверенности от 10.06.2015, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Неклюдовой О.В. по доверенности от 03.06.2015 № 13-0-4/4691,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года по делу № А13-14292/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний посад» (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 65а; ОГРН 1063525105720, ИНН 3525169010; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к общественной организации «Ансамбль современной хореографии «Каприз» г. Вологды (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Костромская, д. 10, кв. 148;                        ОГРН 1093500001088, ИНН 3525232303; далее - Организация) о взыскании              270 521 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт, а также коммунальные услуги.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением суда от 17.10.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее – Администрация).

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации.

Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда,                    ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Департамента задолженность за капитальный ремонт в сумме 37 021 руб. 88 коп.; взыскать с надлежащего ответчика задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 205 312 руб. 55 коп.; заявил отказ от требования к Организации о взыскании задолженности за отопление в размере 5720 руб. 01 коп.

Уточнение требований и отказ от части требований приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.05.2015 с Департамента за счет казны муниципального образования «Город Вологда» в пользу Общества взыскано             37 021 руб. 88 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также 1198 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано                      205 312 руб. 55 коп. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, а также 6647 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в сумме                                        205 312 руб. 55 коп. к Организации отказано. Прекращено производство по требованию к Организации о взыскании задолженности за отопление в размере 5720 руб. 01 коп.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к Администрации отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Между Администрацией и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по вопросу оплаты общего имущества многоквартирного дома.

        Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

        Организация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании оставляют разрешение жалобы на усмотрение суда.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд своих представителей не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009         № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся лиц, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период муниципальному образованию «Город Вологда» на праве собственности принадлежали нежилые помещения, площадью 323,7 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 91.

Между Администрацией (арендодатель) и Организацией (арендатор) 11.01.2010 заключен договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности, в соответствии с которым вышеуказанное помещение передано во временное пользование арендатору.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2008 (протокол № 1) истец избран в качестве управляющей организации.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2011 утвержден с 01.02.2011 размер платы за содержание и текущий ремонт в размере, определенном органом местного самоуправления.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.10.2011 по 30.06.2014 в сумме 205 312 руб. 55 коп., а также взносов на капитальный ремонт за период с 10.10.2011 по 30.06.2014, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено то, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности.

При этом довод подателя жалобы о том, что обязанность по уплате общедомовых расходов лежит на арендаторе помещений, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей организацией.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу Компании обязательств собственника по несению общедомовых расходов, не имеется.

Таким образом, муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период истец фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме исходя из специфики таких помещений в составе единого дома является потребителем указанных услуг, оказываемых организацией, обслуживающей дом.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2011 утвержден с 01.02.2011 размер платы за содержание и текущий ремонт в размере, определенном органом местного самоуправления.

Данное решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период и факт наличия задолженности ответчика в размере 205 312 руб. 55 коп. подтверждены материалами дела. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в названный период услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере обоснованно взыскана с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации.

Всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года по делу № А13-14292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина