Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А66-5832/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титан» генерального директора Церковнюка А.В. на основании приказа от 11.10.2013, представителя Степанова В.В. по доверенности от 17.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу № А66-5832/2015 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (место нахождения: 170007, город Тверь, Затверецкий бульвар, дом 95; ОГРН 1096952022750,                         ИНН 6952023098; далее – ООО «Титан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13; ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430; далее – ООО «Гелиос») и к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13; ОГРН 1126952027531, ИНН 6950158580; далее – ООО «Промэкс») о признании права собственности на электроустановку ТП-6/04кВ ТМФ-630/6 зав. № 1756, размещенную в здании трансформаторной, и силовой кабель 6кВ, длиной 1000 м, СБ 3х50 мм(2), подключенный болтовыми соединениями к кабельной сборке ячейки 46-22 ГРУ 6кВ ТЭЦ-4, как на неотъемлемые составные части неделимой вещи – трансформаторной подстанции с размещенным в ней оборудованием; о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 01.08.2013 № 16, заключенного между ООО «Промтэкс» (Продавец) и                 ООО «Гелиос» (Покупатель), предметом которого является передача в собственность покупателя указанных электроустановки и силового кабеля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дрейф-2000» и общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация».

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения                ООО «Гелиос» производить действия по отчуждению, передаче в пользование иным лицам, демонтажу либо изменению в отношении спорного имущества.

Кроме того, ООО «Титан» указало, что предоставляет встречное обеспечение в виде обязательства не производить сделок по отчуждению, передаче в пользование иным лицам, а также не осуществлять демонтаж либо изменения в отношении трансформаторной подстанции и смонтированного оборудования.

Определением от 06 мая 2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства.

ООО «Титан» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что продажа оборудования третьему лицу затруднит исполнение судебного решения, поскольку данное лицо получит право переоформить на себя акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а также право требовать от ООО «Титан» проведения демонтажа этого оборудования на правах собственника. Полагает, что представленных доказательств и аргументации достаточно для удовлетворения заявления о принятии ускоренных мер защиты прав истца.

ООО «Гелиос» и ООО «Промэкс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Титан», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90           АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства  о принятии обеспечительных мер, суд правомерно указал, что непринятие испрашиваемой истцом меры обеспечения в виде запрета ответчику осуществлять действия по отчуждению, передаче в пользование иным лицам, производить демонтаж либо изменения в отношении спорного имущества не приведёт к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика и он имеет возможность производить с ним какие-либо действия.

Оснований не согласиться с данными выводами  суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Титан» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу № А66-5832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова