Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А05-1544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и               Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу № А05-1544/2015 (судья              Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северная Роза» (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 57; ОГРН 1022900529552,                           ИНН 2926008498; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5;                                ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее – Мэрия) о взыскании                          3 569 941 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам от 13.08.2013 № 11-Д, от 02.09.2013 № 16-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «СТРОЙСЕРВИС».

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии в пользу Общества взыскано 1 248 393 руб. 87 коп. долга,         25 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части прекращено.

Мэрия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что предъявленные работы по контрактам оплатить не представляется возможным, поскольку оплата выполненных работ производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели на текущий финансовый год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 13.08.2013 № 11-Д  (далее - контракт № 11-Д) и от 02.09.2013 № 16-Д (далее - контракт № 16-Д), по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов дорожной инфраструктуры, перечисленных в разделах 1 указанных контрактов.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов стоимость работ по контракту               № 11-Д составила 1 291 318 руб., по контракту № 16-Д - 21 924 161 руб. 34 коп.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 10.10.2013 (два акта), фактическая стоимость выполненных истцом работ по контракту № 11-Д составила 1 620 464 руб. 51 коп.

Актами о приемке выполненных работ от 29.10.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 подтверждается выполнение подрядчиком работ по контракту № 16-Д на общую сумму 24 381 799 руб. 79 коп.

Увеличение стоимости фактически выполненных работ по контрактам истец обосновывает письмами муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «СТРОЙСЕРВИС» от 10.09.2013 № 1102/8, от 15.10.2013 № 1284/1 с просьбой о выполнении дополнительных работ, основанных на актах осмотра объектов от 10.09.2013, от 15.10.2013 (три акта).

В свою очередь ответчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ по контрактам 21 967 055 руб. 47 коп., в том числе 916 590 руб. по контракту               № 11-Д и 21 050 495 руб. 47 коп. по контракту № 16-Д.

Ответчик факт выполнения работ на указанные суммы, а также размер фактически перечисленных истцу денежных средств не оспаривает.

Поскольку заказчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, подрядчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика долг по контракту № 11-Д в сумме 503 859 руб. 80 коп., а также долг по контракту № 16-Д -                                3 066 081 руб. 97 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру в части.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

Суд первой инстанции установил, что выполненные истцом в полном объеме работы ответчик не оплатил. Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле подписанными ответчиком без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения дела по существу предусмотренные контрактом работы выполнены.

Поскольку выполненные по контрактам работы не оплачены, суд правомерно удовлетворил иск Общества в размере 1 248 393 руб. 87 коп.

Относительно взыскания оставшейся суммы долга судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской от 29.04.2014 по делу № А05-2061/2014 истцу отказано во взыскании с ответчика 6 491 679 руб. стоимости дополнительных работ по шести муниципальным контрактам, в том числе по контрактам № 11-Д и № 16-Д.

Как следует из названного решения, акты, представленные в суд в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, идентичны представленным в настоящем деле.

Истец не отрицает, что 2 321 547 руб. 90 коп. стоимости фактически выполненных работ в части, превышающей цену контрактов № 11-Д и № 16-Д, являются частью суммы, взыскивавшейся в рамках дела № А05-2061/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании 2 321 547 руб. 90 коп. стоимости работ, превышающей совокупную цену контрактов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на нормы статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой статус ответчика, бюджетное финансирование, сокращение лимитов бюджетных обязательств, отсутствие у Мэрии возможности выполнить свои обязательства в части оплаты выполненных работ не принимаются во внимание. В данном случае Мэрия выступила стороной по контрактам, которая имеет не только право на получение результата заказанных работ и услуг, но и обязательства по оплате фактически выполненных работ и услуг.

Правовой статус стороны контракта и его финансовое состояние, а также зависимость от бюджета не могут служить основанием для отказа истцу в оплате работ и услуг.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                    23 апреля 2015 года по делу № А05-1544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина