Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А05-2653/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 годаа

г. Вологда

Дело № А05-2653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от             07 мая 2015 года по делу № А05-2653/2015 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская,          д. 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗП «Кеналес» (место нахождения: 164284, Архангельская обл., Плесецкий р-н, с. Конево, ул. Маминова, д. 24;                        ОГРН 1112920000445, ИНН 2920014230; далее – Общество) о взыскании                 176 482 руб. 03 коп. задолженности по возмещению образовавшихся за октябрь 2014 года расходов при эксплуатации имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № 13-283/12.

Определением от 20.03.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении иска Компании отказано полностью. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 6294 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что дополнительные расходы, которые возникают в связи с эксплуатацией арендатором путей, могут быть отнесены на арендатора только при включении соответствующих условий в договор аренды либо в случае заключения сторонами соответствующего договора, а такие соглашения между сторонами не достигнуты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что между сторонами отсутствовал заключенный договор в смысле оформленного письменного документа, фактически (путем оказания данных услуг со стороны истца и принятия этих услуг ответчиком) сложились обязательственные отношения, возникающие из договора агентирования.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке               статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № 13-283/12, на основании которого истец передал ответчику в аренду железнодорожный тупик (лесоцеха) протяженностью 550 п.м, подъездной путь протяженностью 175 п.м, подкрановый путь № 1 протяженностью 180 п.м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, производственная база, и земельный участок площадью 41 066 кв.м.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2012, впоследствии был продлен по соглашению сторон до 31.10.2014 и расторгнут 31.10.2014, имущество возвращено истцу.

Истец, являясь собственником железнодорожных путей необщего пользования, 09.01.2013 заключил с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») договор на организацию расчетов ОД22-0251/13, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой истцом провозных платежей, сборов, плат, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Между истцом и ОАО «РЖД» 16.10.2013 заключен договор № 5-140 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования со станции Няндома Северной железной дороги.

Истец ссылается на то, что за период с 01.10.2014 по 31.10.2014                 ОАО «РЖД» выставило истцу счета-фактуры на общую сумму                                176 482 руб. 03 коп. за дополнительные услуги железнодорожного транспорта и штрафы в связи с эксплуатацией переданного в аренду ответчику имущества.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании указанной выше суммы с ответчика, поскольку железнодорожный тупик и подъездные пути в октябре 2014 года находились во владении и пользовании ответчика.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно договору от 01.02.2012 ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 161 900 руб. в месяц не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.1 и 2.3 договора), а также в течение 10 дней с момента выставления счета возмещать истцу стоимость услуг по очистке от снега железнодорожных путей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены обязанности арендатора, а именно согласно пункту 5.3.2 ответчик обязан своевременно вносить арендую плату и возмещать истцу стоимость услуг по очистке железнодорожных путей, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества и нести расходы на его содержание (пункт 5.3.5), содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность (пункт 5.3.7), осуществлять охрану имущества своими силами и средствами (пункт 5.3.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что условия договора аренды не предусматривают обязательства возмещать истцу какие-либо иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Иных соглашений между сторонами, касающихся распределения между ними бремени услуг, оказываемых транспортной организацией при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, не имеется.

Обязательство оплатить услуги транспортной организации имеется у истца перед ОАО «РЖД» в силу заключенных с последним договоров, поскольку истец является собственником железнодорожных путей необщего пользования.

Дополнительные расходы, которые возникают в связи с эксплуатацией арендатором путей, могут быть отнесены на арендатора при включении соответствующих условий в договор аренды либо в случае заключения сторонами соответствующего договора. Такие соглашения между истцом и ответчиком не достигнуты.

Вместе с тем исходя из условий договора аренды и на его основании на ответчика не могут быть переложены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг транспортной организации, даже если бы эти расходы возникли в связи с эксплуатацией железнодорожных путей ответчиком. Обязательства ответчика перед истцом в спорной ситуации ограничиваются условиями договора аренды.

Кроме того, из договора поставки лесоматериалов железнодорожным транспортом следует, что поставка лесоматериалов осуществлялась ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2014 по делу № А05-1213/2013 конкурсным управляющим Общества назначен Дудоладов К.Ю.

При этом акт от 30.11.2014 № 200209, на который ссылается податель жалобы, подписан руководителем Общества Егоровым А.В. после того, как решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2014 по делу             №  А05-1213/2013 Общество признано несостоятельным и в отношении его введено конкурсное производство.

Доказательств того, что указанный выше акт был одобрен конкурсным управляющим, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка истца на акт от 30.11.2014 № 200209 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт возникновения на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об оплаты стоимости транспортных услуг истцом по счетам ОАО «РЖД».

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Компании.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что истцу при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-2653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             Ю.В. Зорина