Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А66-37/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-37/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года по делу                 № А66-37/2015 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка; ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (Тверская область, город Ржев, улица Луговая, дом 2; ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539; далее – Общество) о взыскании 4 451 310 руб. 23 коп., в том числе 3  907 353 руб.        51 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2014 по 22.12.2014, и 543 956 руб. 72 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 3 986 740 руб.                29 коп., в том числе 3 847 983 руб. 20 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по декабрь 2014 года, и 138 757 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.03.2014 по 22.12.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Завода взыскано                          42 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму. Заводу возвращено из федерального бюджета  2323 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной неустойки, снизив ее сумму до 100 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что трудности по оплате долга возникли в связи с тяжелым финансовым положением и экономической ситуацией в стране. Кроме того, в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выражает просьбу в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Заводом (абонент) и Обществом (субабонент) заключен договор от 05.09.2011 № 6/2011/1130 энергоснабжения субабонента, по условиям которого абонент обязался с согласия энергосбытовой организации    через    присоединенную    сеть электрической энергии (мощности) поставлять субабоненту электрическую энергию (мощность), а субабонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субабонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), абонент имеет право начислить субабоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета абонентом, от суммы неоплаты. Субабонент обязан оплатить пени на основании выставленного абонентом счета не позднее 10 дней после его выставления.

В приложении 13 к договору стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Поскольку оплата поставленной в период с февраля по декабрь 2014 года электрической энергии произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 541,  544 ГК РФ  признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 847 983 руб. 20 коп. и удовлетворил его в полном объеме. Доводы относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по ноябрь 2014 года,  истцом на основании пункта 6.10 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 138 757 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2014 по 22.12.2014.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил, заявил о снижении суммы неустойки до 100 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В вышеназванном Постановлении указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласованный в договоре процент неустойки (1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа) меньше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ориентирование на которую рекомендовано Постановлением № 81. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (пеней), начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о которой просит ответчик, подлежит разрешению в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 подлинник платежного поручения от 05.06.2015 № 283 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Завода на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года       по делу № А66-37/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (ОГРН 1066914026300,                        ИНН 6914012539) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (Тверская область, город Ржев, улица Луговая, дом 2; ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539) в доход федерального бюджета      3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова