Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу n А13-10160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10160/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Кукушкиной Наталии Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкиной Наталии Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2009 года по делу № А13-10160/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кукушкина Наталия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением, переданным истцу по договору аренды от 25 декабря 2007 года № 9734, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 334 289 руб.

Определением суда от 08 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 936 009 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части заявленных требований обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением, переданным истцу по договору аренды от 25 декабря 2007 года № 9734. Отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 936 009 руб. отказано. В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6842 руб. 89 коп.

Индивидуальный предприниматель Кукушкина Наталия Валентиновна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 936 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела расчетами понесенных в результате противоправных действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды и иными документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кукушкиной Наталией Валентиновной (арендатор) заключен договор аренды № 9734, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 97,5 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 159, для использования под книжный магазин. Срок договора установлен пунктом 2.1 договора с 25 декабря 2007 года по 23 декабря 2008 года. Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 25 декабря 2007 года. Согласно приложению № 2 к договору размер арендой платы установлен в сумме 11 864 руб. 53 коп. в месяц.

По договору купли-продажи от 30 апреля 2008 года данное помещение продано собственником индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 03 июня 2008 года.

Как собственник вышеуказанного нежилого помещения, ответчик направил в адрес истца проект нового договора аренды спорного помещения  со сроком действия с 06 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года, пунктом 5.1 которого установил размер арендной платы в сумме 78 000 руб. в месяц.

Индивидуальный предприниматель Кукушкина Н.В. письмом от 09 июля 2008 года отказалась от подписания указанного договора и предложила дополнительным соглашением внести изменения в договор № 9734 о смене арендодателя и указании новых реквизитов.

Индивидуальный предприниматель Поляков В.П. не принял предложение истца о заключении дополнительного соглашения к действующему договору аренды, а письмом от 22 июля 2008 года уведомил истца о необходимости освобождения помещения в срок до 22 августа 2008 года на основании пункта 4.2.4 договора аренды от 25 декабря 2007 года № 9734 в связи с проведением капитального ремонта.

Письмом от 23 июля 2008 года индивидуальный предприниматель Кукушкина Н.В. предложила ответчику представить документы, подтверждающие постановку нежилого помещения на капитальный ремонт.

Поскольку указанные документы не представлены, предприниматель Кукушкина Н.В. направила ответчику письмо от 18 августа 2008 года о намерении расторгнуть договор  аренды с 01 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Поляков В.П. на предложение расторгнуть договор ответа не дал, но направил своих представителей, которые  26 сентября 2008 года заварили входные двери в магазин, и истец не имел  возможности использовать помещение до 07 октября 2008 года. Как следует из акта об устранении препятствий в пользовании, 07 октября 2008 года входная дверь разварена и открыт доступ в арендуемое истцом помещение (т. 1, л. 58).

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Поляков В.П. направил истцу предложение освободить помещение к 10 октября 2008 года для проведения там ремонта, а 11 октября 2008 года направил представителей, которые сняли входную дверь в магазин, разрушили стену внутри помещения, выломали дверь в санитарный отсек, срезали светильники в рабочем помещении магазина и рабочем кабинете, сняли решетку с окна, в связи с этим работа магазина была остановлена окончательно (т. 1, л. 65).

Полагая, что ответчик незаконно чинил препятствия в использовании истцом арендуемого помещения в период с 26 сентября 2008 года до 08 декабря 2008 года, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды в сумме 936 009 руб., индивидуальный предприниматель Кукушкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками, а также доказательств безусловного получения в период с 26 сентября 2008 года по 08 декабря 2008 года прибыли в размере 936 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, к  индивидуальному предпринимателю Полякову  В.П. перешли права и обязанности арендодателя по ранее заключенному договору аренды от 25 декабря 2007 года № 9734 между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кукушкиной Наталией Валентиновной (арендатор).

Из пункта 4.2.4 договора аренды следует, что арендодатель не менее чем за месяц обязан письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения нежилого помещения в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта, при этом взаимоотношения сторон определяются дополнительно заключаемым соглашением.

Поскольку решения о постановке здания № 159 по ул. Ленина г. Череповца на капитальный ремонт в установленном порядке не принималось, дополнительное соглашение на период ремонта не заключалось, то у индивидуального предпринимателя Полякова В.П. отсутствовали правовые основания требовать до окончания срока действия договора освобождения предпринимателем Кукушкиной Н.В. арендуемого ею в вышеуказанном здании нежилого помещения. Запланированный по инициативе ответчика ремонт в арендуемом истцом помещении основанием для  его освобождения не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Поляковым В.П., как арендодателем по договору аренды от 25 декабря 2007 года № 9734, а именно – незаконного воспрепятствования в использовании истцом арендуемого помещения с 26 сентября 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела расчетами понесенных в результате противоправных действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанный расчет не подтвержден документально. В расчете истца не учтены его расходы для получения выгоды, а именно отсутствуют документы, подтверждающие стоимость товара без торговой наценки, расходы на оплату труда сотрудников магазина, расходы на оплату арендной платы, коммунальных услуг, налогов.

Кроме того, истцом необоснованно во время вынужденного простоя магазина включен период с 11 октября 2008 года по 08 декабря 2008 года, в то время как сам истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01 октября 2008 года, а ответчик предоставил ему возможность освободить помещение до 10 октября 2008 года, то есть принял предложение о расторжении договора.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2009 года по делу № А13-10160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкиной Наталии Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова